Surprises en stéréophonie

[lcartau]

La question à se poser c'est: pourquoi on monte un système ?
qu'est-ce qu'on attend de lui ?
Ce sont des questions personnelles auxquelles il faut répondre afin de construire un petit cahier des charge à minima
Cahier des charges qui pourra être différent pour chaque personne
Un système réussi est celui qui répond au cahier des charges.

Donc ma réponse simple et personnelle à cette question basique est: pour avoir encore plus de plaisir à l'écoute de la musique que j'aime qu'à travers un truc de base de chez Conforama
Ce qui est important est "musique que j'aime"
Cela signifie que si je pose Art Pepper au Vangard ou un vieux Charles LLoyd et que le système, par ses caractéristiques, m'éjecte de la musique en me montrant (trop) tel ou tel détail négatif, le système n'est clairement pas fait pour moi. Je me fous de savoir si l'enregistrement est moyen ou pas, possède tel ou tel défaut. Il faut que cela passe...
Le bon système est celui qui me permet d'écouter la quasi totalité de ma discothèque
Et effectivement comme il est dit dans le premier message, je recrée un peu une ambiance en faisant un peu de post production: tubes, capacités bien choisies, câbles, ESL (très important). Et non je ne trouve pas le résultat monotone...
La fidélité, à vrai dire, je m'en fous un peu. Je n'ai pas besoin d'n système pour travailler mais d'un système qui me permette d'écouter avec plaisir.
Au passage les appareils qui décortiquent, analysent et font remonter les détails comme des bulles à la surface ne sont également pas faits pour moi. J'aime bien que le message musical soit bien intégré mais pour autant j'ai horreur des restitutions "globales". C'est pas une contradiction c'est une question de curseur.
Donc en effet cela aboutit à une restitution un peu trafiquée et plus belle (pour moi) que nature qui me permet d'écouter tous mes disques avec plaisir.
Maintenant si des gens prennent du plaisir à analyser les trafiquouillages de console, ce n'est pas un problème pour moi.
L'essentiel est qu'ils en soient heureux

Il ne faut pas changer une ligne.

Merci pour ce grand message qui fait honneur à notre forum

[PP_65]

J'ai dit que tes roues tournaient vite
Je pense en effet que ton système est très performant mais très performant ne veut pas dire fait pour pour tout le monde
Ceci dit si l'occasion se présente j'écouterai ces PSI avec attention


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

Si , bien sûr, on sait qu'il y a des PSI dans le coin,  personnellement, je suis très intéressé par savoir comment la tambouille est faite ; pour la connaissance en elle-même et pour démonter tous ces discours qui croient nous exposer la vérité alors qu'il s'agit d' hallucinations auditives .

[castellu]

Hello Pierre,

avant il y avait la monophonie, avec seul diffuseur dans son salon, provenant d'une seule source, et on a voulu passer à la stéréophonie : pourquoi ? C'est une vrai interrogation, je n'en sais trop rien..., autre que les motivations commerciales (l'effet x2 !).
Certains (comme toujours lorsqu'arrive une nouveauté) l'ont rejetée, n'y croyant pas comme solution d'avenir (Pierre Clément par exemple).

Par la suite des audiophiles purs et durs restaient sur des systèmes haut-de-gamme monos mordicus, souvent du haut-rendement avec du WE ou du RCA, alors que tous les beaux appareils stéréos tentaient les consommateurs du monde entier (lire le Mono Mia de Vinny Gallo dans Sound Practices par ex.).

Certains ont préconisé ensuite 3 sources de diffusion, gênés par le "trou central" stéréo (je crois que Yves Cochet était adepte ce cette formule). Puis le muliticanal est arrivé pour servir le marché juteux de la vidéo (il y a eu aussi du multicanal en audio, ce devait-être la panacée si l'on croyait les fabriquants de DVD Audio...).

La stéréo a donc développé un mode d'écoute auquel tout le monde s'est habitué, sans vraiment remettre en cause le principe initial, les preneurs de sons composant avec toutes les contraintes. Si bien que certains en arrivent à préférer la précision stéréo de leur chaine à l'image plus diffuse et globale d'une écoute au concert ! Je me suis souvent amusé à fermer les yeux en essayant de localiser un instrument précis dans un orchestre, pas facile...
La stéréo est donc bien une recréation de l'évènement musical, avec ses caractéristique propres, mais en aucun cas le modèle idéal de restitution de la réalité sonore, ce que beaucoup ont tendance à oublier...  dans le sens où il pensent que grâce à leur chaine amoureusement composée et le procédé stéréo, il vont retrouver le "naturel" du concert.

C'est sans doute pour cela que PFB ouvre ce fil, afin de faire part de ses légers troubles avec cette stéréo parfois un peu "artificielle"...

On arrive quand-même à de très belles choses quand c'est fait d'une manière simple et rationnelle, sans trop de bidouillages sur les boutons...
Mais c'est quand-même stupéfiant d'écouter une Clément mono bien réglée, surtout sur 2 enceintes (ce qui est un peu aberrant sur un enregistrement mono, et pourtant...), on comprend alors mieux pourquoi PC n'était pas si convaincu que ça par la nouveauté (enfin, c'est ce qui se dit...).

B r u n o

[PP_65]

En mono, si il y a eu plusieurs micros pour capter les musiciens, il faut bien aussi faire un montage crédible .

[zeroundemi]

..........

[jfti]

Il y a des gents qui se sont évertués à faire un travail très soigné de leur enregistrement  toute leur vie .
La société Marseillaise Lyrinx en fait partie ... C'est pas pour cela qu'elle vend plus de disques que les autres ...au contraire !
Comme quoi la qualité d' enregistrement  n'est pas (ou très peut) un élément déterminant pour la majorité des consommateurs ni pour les majors du disque .
Les" effets "  dans un  enregistrement obtenues par traficotages électroniques ont toujours eu la faveur du grand public  a qui on peut facilement servir n’importe quelle bouillis de prise de son ....pourvu qu'elle "en jette" .
le nombre de disques récents  ...ou la voix sature sur les fortés  ...
ou alors,
... quand on a a la fois la tête contre les cordes du piano et une grande réverbération de salle ( cherchez l'erreur !)... sont encore nombreux , et souvent, bien notés (sur le plan technique ) par les critiques "dits professionnels" .
Ces nouveaux preneurs de son (attention il y a des gents sérieux aussi , je ne généralise pas !) ont souvent des formations très théoriques  sans rapport direct avec une quelconque forme artistique , ils essaient  grâce à de nouveaux outils technologiques de laisser ,au même titre que l'interprète,  leur signature comme une  empreinte de leur travail qui les feront reconnaitre parmi tous à l'écoute du disque ...(comme un CV qui dirait ..."écoutez ce que JE suis capable de faire quand c'est MOI qui fait l'enregistrement " ).

Si j'ai appris une chose en tant que preneur de son , est que  l'essence même d'un travail  réussi est "de se faire oublier"
par une prise naturelle ,si possible avec seulement deux micros,  sans essayer de rien rajouter ou retrancher  ....
(une sorte  prise de son BIO   )
Mais ça ,c'est bien plus difficile que de travestir un instrument ...Et ça n’apporte , le plus souvent, que très peut de mérite à celui qui à travaillé sans se faire remarqué ...

[mer-cure]

Hello Pierre,

avant il y avait la monophonie, avec seul diffuseur dans son salon, provenant d'une seule source, et on a voulu passer à la stéréophonie : pourquoi ? C'est une vrai interrogation, je n'en sais trop rien..., autre que les motivations commerciales (l'effet x2 !).
Certains (comme toujours lorsqu'arrive une nouveauté) l'ont rejetée, n'y croyant pas comme solution d'avenir (Pierre Clément par exemple).

Par la suite des audiophiles purs et durs restaient sur des systèmes haut-de-gamme monos mordicus, souvent du haut-rendement avec du WE ou du RCA, alors que tous les beaux appareils stéréos tentaient les consommateurs du monde entier (lire le Mono Mia de Vinny Gallo dans Sound Practices par ex.).

Certains ont préconisé ensuite 3 sources de diffusion, gênés par le "trou central" stéréo (je crois que Yves Cochet était adepte ce cette formule). Puis le muliticanal est arrivé pour servir le marché juteux de la vidéo (il y a eu aussi du multicanal en audio, ce devait-être la panacée si l'on croyait les fabriquants de DVD Audio...).

La stéréo a donc développé un mode d'écoute auquel tout le monde s'est habitué, sans vraiment remettre en cause le principe initial, les preneurs de sons composant avec toutes les contraintes. Si bien que certains en arrivent à préférer la précision stéréo de leur chaine à l'image plus diffuse et globale d'une écoute au concert ! Je me suis souvent amusé à fermer les yeux en essayant de localiser un instrument précis dans un orchestre, pas facile...
La stéréo est donc bien une recréation de l'évènement musical, avec ses caractéristique propres, mais en aucun cas le modèle idéal de restitution de la réalité sonore, ce que beaucoup ont tendance à oublier...  dans le sens où il pensent que grâce à leur chaine amoureusement composée et le procédé stéréo, il vont retrouver le "naturel" du concert.

C'est sans doute pour cela que PFB ouvre ce fil, afin de faire part de ses légers troubles avec cette stéréo parfois un peu "artificielle"...

On arrive quand-même à de très belles choses quand c'est fait d'une manière simple et rationnelle, sans trop de bidouillages sur les boutons...
Mais c'est quand-même stupéfiant d'écouter une Clément mono bien réglée, surtout sur 2 enceintes (ce qui est un peu aberrant sur un enregistrement mono, et pourtant...), on comprend alors mieux pourquoi PC n'était pas si convaincu que ça par la nouveauté (enfin, c'est ce qui se dit...).

B r u n o

Très intéressant et tellement vrai au final

Merci

[jeanpascalg]

Il y a des gents qui se sont évertués à faire un travail très soigné de leur enregistrement  toute leur vie .
La société Marseillaise Lyrinx en fait partie ... C'est pas pour cela qu'elle vend plus de disques que les autres ...au contraire !

Je n'ai jamais trouvé que les prises de sons lyrinx étant supérieures aux autres.

Je préfère harmonia mundi

Après ils ont tellement peu d'artistes au catalogne que forcément ils vendent moins.

[jfti]

Je n'ai jamais trouvé que les prises de sons lyrinx étant supérieures aux autres.

J'ai toujours trouvé que les prises de son Lyrinx étaient très inférieures aux autres  ...
Jusqu'au jour ou mon système à commencer à fonctionner  

Ps / à écouter en sacd .

[pdobdob]

Oui il y a d’autres systèmes encore plus résolvantes que les PSI sur la restitution de l’image stéréo comme par exemple les Prosodia Zephir .
http://www.prosodia-audio.com/

Pourquoi la stéréo    Son objectif est de donner l’illusion d’un relief acoustique , ce qui me semble difficile à faire avec une source mono.

Comme le souligne PFB cela va de soi qu’il faut avoir un système précis et que ce système précis impose des conditions d’écoutes …précises.
La recommandation internationale préconise, un angle d’écoute (stéréophonique) de 60°, l’auditeur étant au sommet d’un triangle équilatéral ayant comme base la distance séparant les deux haut parleur.

PFB dit : Mais en affinant un peu, les sons graves seront perçu principalement par la différence de temps entre les oreilles, et les aigus par la différence d'amplitude.
  Pas d‘accord... en plus en dessous de 200 Hz les fréquences sont omnidirectionnelles

La localisation par la différence de temps*.
La différence de temps nécessaire pour localiser un source (mono) totalement sur l’une des enceintes est de 0.9 à 1.1 ms.

La localisation par différence d’intensité*.
La localisation par différence d’intensité nécessaire pour localiser la source image sur une enceinte varie de 15 à 17 dB.

* tout ceci est vérifiable dans tout les bons bouquins d’acoustique.

Pierre

Ps : pour la prise de son stéréo avec un couple de microphone il y a également des règles à respecter…poils aux nez.

[zeroundemi]

..........

[jfti]

C'est une vrai interrogation, je n'en sais trop rien..., autre que les motivations commerciales (l'effet x2 !).

C'est TOUJOURS  le commercial qui l'emporte !
Regarde le passage au CD , là aussi c'est un produit imparfait qui est sortie, on a bloqué sur le 16Bit 44,1 Mhz alors qu'on aurai pu attendre pour faire mieux . Mais quand on a lancé le CD c'est essentiellement pour palier aux ventes de  vinyles  qui s’essoufflaient sérieusement et que les gents allaient refaire leur discothèque avec ce nouveau support . Tout cela c'est une histoire de pognon , rien a voir avec la qualité ...

[jfti]

L'intention est, me semble-t-il, de donner à la fois une copie d'ensemble de la sonorité du piano, et d'accentuer les détails, inaudibles à grande distance, qui sont la perception première du pianiste, comme : la percussion des cordes, le jeu de pédales, le prolongement des extinctions de notes

Je suis parfaitement d'accord avec toi , cependant on ne juge pas  l'intention mais le résultat .
Voici un en exemple un disque de piano jusqu’au-boutiste de l'utilisation de cette technique qui consiste à accentuer les détails dits "inaudibles à grande distance"  .
Le résultat est saisissant , impressionnant de tout ,  bref , un piano comme vous ne l'entendrez jamais !
Il ne faut pas oublier que tous ces bruits , pédales , bruit des étouffoirs , de la mécanique , des marteaux,  sont des bruits parasites que les constructeurs combattent pour rendre leur mécanique la plus silencieuse possible .Ce sont donc pour les facteurs de piano des bruits à bannir.
Donc vous voyez que mettre des micros de partout y compris sous le piano pour entendre ce qui normalement ne doit pas l’être est... un choix qui ravis certes certains  audiophile  mais un peut contre nature .   

http://www.cdandlp.com/susumu-arima/sup ... 116241678/

[peyrerouge]

C'est une vrai interrogation, je n'en sais trop rien..., autre que les motivations commerciales (l'effet x2 !).

C'est TOUJOURS  le commercial qui l'emporte !
Regarde le passage au CD , là aussi c'est un produit imparfait qui est sortie, on a bloqué sur le 16Bit 44,1 Mhz alors qu'on aurai pu attendre pour faire mieux . Mais quand on a lancé le CD c'est essentiellement pour palier aux ventes de  vinyles  qui s’essoufflaient sérieusement et que les gents allaient refaire leur discothèque avec ce nouveau support . Tout cela c'est une histoire de pognon , rien a voir avec la qualité ...

Tu as bien raison on aurait du rester aux 78 tours et au cinéma muet, au poste à galène et au lavoir, à la De Dion  aux cataplasmes et à la ventouse...

[PP_65]

C'est une vrai interrogation, je n'en sais trop rien..., autre que les motivations commerciales (l'effet x2 !).

C'est TOUJOURS  le commercial qui l'emporte !
Regarde le passage au CD , là aussi c'est un produit imparfait qui est sortie, on a bloqué sur le 16Bit 44,1 Mhz alors qu'on aurai pu attendre pour faire mieux . Mais quand on a lancé le CD c'est essentiellement pour palier aux ventes de  vinyles  qui s’essoufflaient sérieusement et que les gents allaient refaire leur discothèque avec ce nouveau support . Tout cela c'est une histoire de pognon , rien a voir avec la qualité ...

Tu oublies de dire que, dans les 80s, le format qui vendait le plus était la K7 et,  globalement, les ventes de musique se portaient très bien .

[zeroundemi]

..........

[jfti]

Tu as bien raison on aurait du rester aux 78 tours et au cinéma muet, au poste à galène et au lavoir, à la De Dion  aux cataplasmes et à la ventouse...

Je n'ai jamais dis que le CD était moins bon que le Vinyl, ni qu'il ne fallait pas sortir un nouveau support de type numérique.
J'ai juste dis qu'il est sorti précipitamment pour des raisons purement économiques ...

Tu oublies de dire que, dans les 80s, le format qui vendait le plus était la K7 et,  globalement, les ventes de musique se portaient très bien .

Désolé de te contredire , mais c'est faux .
La K7 à toujours été un marché marginal (très secondaire) pour les maisons d'édition .
Dans les années 80 , je travaillais pour plusieurs labels d'édition en tant que preneur de son indépendant et j'ai assisté  aux premières grosses difficultés financières , le CD est arrivé comme un bol d'air pur pour beaucoup d'entre elles .
Cependant rien à voir avec les difficultés d'aujourd'hui  liés à la crise et au téléchargement que subissent les grandes maisons d'édition .
Beaucoup ont mis la clef sous la porte ...

[PFB]

PFB dit : Mais en affinant un peu, les sons graves seront perçu principalement par la différence de temps entre les oreilles, et les aigus par la différence d'amplitude.
  Pas d‘accord... en plus en dessous de 200 Hz les fréquences sont omnidirectionnelles

En dessous de 200Hz les fréquences sont perçues par l'humain comme étant omnidirectionnelles, pour les drosophiles c'est différent.

Je précise grosso modo les fréquences charnières sont 80-200-800-1600Hz

en dessous de 80Hz impossibilité de localisation.

80-200 zone de transition

200-800Hz localisation par différence de temps

800-1600Hz zone de transition

1600Hz et au dessus localisation par différence d'intensité.

PFB

[peyrerouge]

Tu as bien raison on aurait du rester aux 78 tours et au cinéma muet, au poste à galène et au lavoir, à la De Dion  aux cataplasmes et à la ventouse...

Je n'ai jamais dis que le CD était moins bon que le Vinyl, ni qu'il ne fallait pas sortir un nouveau support de type numérique.
J'ai juste dis qu'il est sorti précipitamment pour des raisons purement économiques ...

Il est sorti juste quand il a été prêt (pas de concurrence de standards) en tant qu'un des avatars de la révolution numérique le CD n'avait que des avantages pour l'utilisateur moyen, la transition avec le vinyl ne s'est pas faite d'un jour à l'autre d'autant qu'en même temps l'enregistrement numérique s'était imposé. Dire que le CD "est sorti précipitamment pour des raisons purement économiques" est à mon avis tout à fait abusif, je peux facilement imaginer que tu n'as pas vécu ce moment là où l'on attendait avec délice les premiers lecteurs et surtout les premiers CD...

[jfti]

je peux facilement imaginer que tu n'as pas vécu ce moment là où l'on attendait avec délice les premiers lecteurs et surtout les premiers CD...

Bien sur que si  .... Avec comme prix du lecteur le moins cher autour de 7000 Frs ( + de1000 Euros) ...

Pour tout le reste nous sommes en désaccord , mais ce n'est pas grave