Harbeth 30.0 mise en oeuvre

[Jerome W]

Bonjour aux heureux Harbethiens,

Étant moi-même possesseur depuis quelques mois de 30.1 avec pieds SKYLAN, que mettez-vous entre le support haut des pieds et les enceintes ?

Je crois que ce sujet a dÃ[emoji767]jà Ã[emoji767]tÃ[emoji767] abordÃ[emoji767] mais je n'arrive pas a retrouver le fil !!!

Je crois aussi avoir lu quelque part que les Harbeth aimaient bien avoir le "cul libre" et que donc on pouvait les dÃ[emoji767]coller lÃ[emoji767]gèrement du support  (avec des pieds style GEL PAD ATACAMA par exemple), qu'en pensez vous ?

Par ailleurs, est- il utile de mettre  des supports sous les pointes des SKYLAN (type plaque de marbre ou autre), sachant que j'ai du plancher dans mon chez moi ?

Au plaisir de vous lire.

Bernard.

Pour l'instant mes 40.1 sont posées direct sur le support mais je reçois des Q bricks mardi. Je te dirai l'effet.
Par contre je recommande fortement le remplacement des pointes Skylan par des pieds antivibratoires de bonne facture ( Pro Audio Bono, StillPoints....) le gain est immense en clarté et définition du grave et du coup tout le reste du spectre en profite. Une écoute plus lumineuse, sans brillance artificielle.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[pierrebour1]

je viens de rentrer ces bestioles pour les alimenter( exposureXVII et XVIII)

[Jubilator]

Tu devrais être content, ça timbre très bien. J'ai entendu cet ensemble sur des biblio JMR et c'était très réussi.

[pierrebour1]

c'est vrai que c'est très musical.avec le reste de ma chaine,ça matche parfaitement.

[Jerome W]

J'ai reçu les Q Bricks.
De simples rondelles de métal.
Mais effectivement, cela paraît un poil plus propre et dégraissé que sans.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[JérômeB]

J'ai reçu les Q Bricks.
De simples rondelles de métal.
Mais effectivement, cela paraît un poil plus propre et dégraissé que sans.


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

C'est curieux ... Quand j'ai reçu mes SHL5 elles étaient posées sur des Q Bricks (avec les pieds Skylan qui vont bien).
J'ai remplacé les Q Bricks par du Blu tack et j'ai trouvé que l'écoute était plus propre et débarrassée d'un voile qui provenait d'un haut grave ma tenu.

[Jerome W]

Le fait est que les 40.1 descendent vraiment beaucoup dans le grave. Je pense que ce n'est pas un mal de laisser un espace entre elles et le plateau support des Skylan.
Mais je ne suis pas sur que les Q Bricks soient ce qu'on peut faire de mieux.
Je pense éventuellement à des pieds de découplage sur roulements à bille type Pro Audio Bono....

[JérômeB]

C'est surtout que je ne comprends pas bien comment, mécaniquement, une enceinte peut être plus "propre" quand elle est posée sur 4 pastilles en plastique. Forcément, dans cette configuration, elle vibre et ce n'aide pas à rendre le grave mieux détouré.
En revanche, si on la fixe ferment au pied par du Blu Tack, elle ne "bave" plus.

[Jerome W]

C'est surtout que je ne comprends pas bien comment, mécaniquement, une enceinte peut être plus "propre" quand elle est posée sur 4 pastilles en plastique. Forcément, dans cette configuration, elle vibre et ce n'aide pas à rendre le grave mieux détouré.
En revanche, si on la fixe ferment au pied par du Blu Tack, elle ne "bave" plus.

Attention.

L'enceinte vibre peu importe sur quoi elle est posée.

La question du découplage, c'est celle du passage ou de l'absorption / diffusion de ces vibrations dans le support puis dans le sol.

Si tu diminue la surface de contact entre l'enceinte et son support, alors tu diminue physiquement la quantité de vibrations transmises au support, puisque par définition, le coffret de l'enceinte présente une résistance au passage des vibrations : il n'est pas conducteur à 100%.
Si il l'était, la quantité d'énergie transmise au support serait la même, que les enceintes soient en contact plan / plan avec lui ou qu'elles reposent sur 4 points.

D'autre part, les Q Bricks sont en métal, pas en plastique.



Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[JérômeB]

Attention.

L'enceinte vibre peu importe sur quoi elle est posée.

La question du découplage, c'est celle du passage ou de l'absorption / diffusion de ces vibrations dans le support puis dans le sol.

Si tu diminue la surface de contact entre l'enceinte et son support, alors tu diminue physiquement la quantité de vibrations transmises au support

C'est bien ce que je dis.
Si les vibrations ne se transmettent/s'écoulent pas vers le support, la qté d'énergie et de vibrations reste au niveau de l'enceinte.

puisque par définition, le coffret de l'enceinte présente une résistance au passage des vibrations : il n'est pas conducteur à 100%.
Si il l'était, la quantité d'énergie transmise au support serait la même, que les enceintes soient en contact plan / plan avec lui ou qu'elles reposent sur 4 points.

Solidariser l'enceinte avec son pied, c'est (me semble-t-il) assurer un meilleur écoulement des vibrations de l'enceinte vers le pied.
En tout cas, c'est ce que j'ai toujours observé.

D'autre part, les Q Bricks sont en métal, pas en plastique.

L'enceinte repose sur les pastilles en silicone qui se situent au milieu des rondelles en métal.

[mambojet]

@Jérôme
Le mieux est sans doute de lire ce qu'en dit AS:

What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.

Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!

Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.

What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.

The reason that the BBC began to investigate alternatives to the thick wall enclosure used in the massive floor standing LSU/10 was simple: the increase in outside broadcasts in the late 1950's (an era when the TV service rapidly expanded) needed smaller, more portable, lighter speakers that could be taken around in small OB trucks, the LS3/1 being the first. For this reason alone - nothing to do with technical research, the thin-wall panels philosophy (to use Harwood's own word) was born. It was subsequently discovered that thin-wall had excellent acoustic properties and this was proven by detailed, documented measurement by the BBC and others (Barlow, Stevens). All classic BBC monitors since the LS3/1 in 1959 have used thin-wall cabinets - the exception I can think of was the LS5/12A.

The attached image (source: Barlow) shows a speaker's frequency response (red trace) hovering along the 40dB sound pressure line - an arbitrary loudness. Also plotted on this graph are three other curves - I've coloured one black, and the other blue, but there is a dashed curve in between them. These three show what a microphone picks-up as the output from the cabinets side, top and back panels alone completely ignoring the useful sound output from the drive unit. You can see that in the middle frequencies, this 18mm cabinet has a peak output around 500Hz which is very nearly as loud as the drive units output! In other words, although the walls appear to be thick and rigid to the eye, to the sound waves inside the box they are as acoustically transparent at this frequency as a sheet of paper. Shocking.

At the other extreme, the box made of 6mm has its peak output well below 100Hz, somewhere around the port resonant (tuned) frequency, which diverts the cabinet's acoustic output well away from the all-critical midband down to bass frequencies. Note however, that the 6mm cabinet has a peak quite close to that of the 18mm somewhere about 500Hz but it is at a lower level. This is not ideal.

Now the clever bit! If you look closely at the 12mm curve (the dashed line) you will see that it has only one peak - at about 100Hz. The peaks at the middle frequencies evidenced on the 6mm and 18mm panels are much suppressed with the 12mm panels. This 12mm option looks promising. Now, suppose we could tame that 100Hz peak and reduce it's level ... and maybe pull it down in frequency a little we'd have a great sounding, resonant free, clean-midband cabinet...

I illustrated in the previous post how the speaker cabinet's panel thickness had a great influence on its resonant behaviour. I showed that despite the visual impression that 19mm panels are rigid and solid, acoustically they are as transparent as tissue paper at a certain problematic frequency. I also illustrated that the problem frequency is related to the thickness of the panel, and that as the panel's thickness increased, the problem frequency moved upwards in frequency encroaching into the midband.

The solution that the BBC researchers described involved using a relatively thin panel - say, 9mm, half the conventional thickness for a speaker box, but loading the inner walls with a rubbery bitumatic material such as roofing felt or its industrial alternative. Being rubbery, this substrate panel flexes with the wood panel, and it's flexing causes the sound waves to be converted to heat in the rubber molecules. Once they are safely locked-up as heat, their energy is dissipated and will not cause us any sonic problems. Attached is an example of a (not very good speaker, but that doesn't matter at all for this illustration) with its frequency response in red. The cabinet made from 9mm panels. The black curves shows the output from the raw cabinet excluding and isolating that from the drive unit and the green curve, the output when the panels have had a layer of bitumen attached. Three things can be observed:

1. The peak frequency where the cabinet is acoustically transparent is about 120Hz. This has been slightly reduced to about 95Hz by the addition of the bitumen counter-layer.

2. The magnitude of the peak noted in (1) has been reduced by about 10dB (by two thirds) by the addition of the bitumen layer to the raw 9mm panel.

3. In the critical middle frequencies (marked in yellow) the 9mm panel + bitumen is remarkably inert.

Conclusion:

Despite ones preconceptions that 'thick panels must be better' in the critical middle frequencies, it is clear that the opposite is in fact true: 'thin is much better' - thin panels are a better solution to controlling panel resonances, and making a speaker box that doesn't sound boxy. Thin can be tuned - thick can't.

I am aware of one manufacturer of tower speakers who recently decided to remove the bitumen lining from his cabinet and replace it by using even thicker MDF walls! I can not understand the acoustic logic behind this move. I can understand the cost saving.

La conséquence est qu'il faut, au maximum éviter de contarier les vibrations de la caisse

Pour ma part, La M30 posée directement sur son support ne fonctionne pas bien. La large surface d'appui contrarie le bon fonctionnement de la caisse
J'ai coupé de petits bouts de CP(Environ 15mn x 15mn et 3 par enceinte) que j'intercale entre l'enceinte et son support.
Sur les bords bien entendu...
Le CP n'isole pas et permet l'écoulement des vibrations mais ne contrarie pas le fonctionnement de la caisse qui est "libre"
A mon avis, cela fait bien le job: écoulement des vibrations, non contrainte de la caisse
Mieux en tous les cas que le blu tac que j'ai également essayé....

[JérômeB]

@Jérôme

Mieux en tous les cas que le blu tac que j'ai également essayé....

Chez moi, c'est avec le Blu Tack que j'obtiens les meilleurs résultats.
Comme quoi ...

[mambojet]

Tu as essayé les petits bouts de CP ?

[JérômeB]

Je ne suis pas bricoleur, et partant du constat que chez moi plus l'enceinte est fixée à son pied, mieux elle se comporte ...
Et puis, je ne travaille qu'à l'allumette,moi.

[Jerome W]

@Jérôme
Le mieux est sans doute de lire ce qu'en dit AS:

What underpins the BBC's thin-wall cabinet philosophy (and I was surprised to read that exact word in one of Harwood's papers recently) is the observation that a perfectly cast bell will ring on for many seconds. Conversely, a bell with a hairline crack will sound leaden and hardly ring at all. It's the same with cabinets: if the panels are all rigidly glued together then at some critical frequency or other a note or notes in the music will trigger the cabinet's natural structural resonance. In such a rigid structure, there is nothing that can be done to suppress the ringing - and each time that note reappears, it tops up the ringing which then becomes a permanent drone underneath the music.

Conversely, in a thin-wall cabinet, the lossy joints (i.e. removable baffle/back and the generally 9-12mm thin panels used throughout the box) each act as an acoustic hairline crack. They inhibit the build-up of resonance. Simple as that really!

Now, let's not kid ourself that it is possible to kill cabinet resonance stone dead. It isn't. Not with any approach to cabinet design because the sound pressure inside the cabinet is huge. What the thin-wall approach does is to move unwanted resonances downwards in amplitude and frequency so that they are adequately buried below the music and then pushed down in pitch. Note that I said adequately. Providing that the resonance, be it from the cone, cabinet or even recording - whatever the source - is x dBs below the fundamental, the BBC proved that it was completely inaudible. Once inaudible to trained listeners on all types of music/speech, that is the end of the matter. Inaudible to the trained listener is as good as the solution needs to be. It is neither necessary nor cost effective (nor good engineering) to continue pushing for a degree of theoretical excellence that nobody can appreciate but everyone must pay for. That pragmatism keeps our speaker affordable - and sounding natural.

What we seem to be lacking in the industry today is the good old fashioned common sense that was abundant when serious researchers with zero commercial interest (i.e. the BBC) had their hands on the tiller. Thank goodness that they thoroughly documented their efforts for posterity since physics, acoustics and our hearing are the same now as fifty years ago. Now it seems we are all conditioned by marketeers to chase theoretical perfection which is far, far beyond what our ears can reliably resolve.

The reason that the BBC began to investigate alternatives to the thick wall enclosure used in the massive floor standing LSU/10 was simple: the increase in outside broadcasts in the late 1950's (an era when the TV service rapidly expanded) needed smaller, more portable, lighter speakers that could be taken around in small OB trucks, the LS3/1 being the first. For this reason alone - nothing to do with technical research, the thin-wall panels philosophy (to use Harwood's own word) was born. It was subsequently discovered that thin-wall had excellent acoustic properties and this was proven by detailed, documented measurement by the BBC and others (Barlow, Stevens). All classic BBC monitors since the LS3/1 in 1959 have used thin-wall cabinets - the exception I can think of was the LS5/12A.

The attached image (source: Barlow) shows a speaker's frequency response (red trace) hovering along the 40dB sound pressure line - an arbitrary loudness. Also plotted on this graph are three other curves - I've coloured one black, and the other blue, but there is a dashed curve in between them. These three show what a microphone picks-up as the output from the cabinets side, top and back panels alone completely ignoring the useful sound output from the drive unit. You can see that in the middle frequencies, this 18mm cabinet has a peak output around 500Hz which is very nearly as loud as the drive units output! In other words, although the walls appear to be thick and rigid to the eye, to the sound waves inside the box they are as acoustically transparent at this frequency as a sheet of paper. Shocking.

At the other extreme, the box made of 6mm has its peak output well below 100Hz, somewhere around the port resonant (tuned) frequency, which diverts the cabinet's acoustic output well away from the all-critical midband down to bass frequencies. Note however, that the 6mm cabinet has a peak quite close to that of the 18mm somewhere about 500Hz but it is at a lower level. This is not ideal.

Now the clever bit! If you look closely at the 12mm curve (the dashed line) you will see that it has only one peak - at about 100Hz. The peaks at the middle frequencies evidenced on the 6mm and 18mm panels are much suppressed with the 12mm panels. This 12mm option looks promising. Now, suppose we could tame that 100Hz peak and reduce it's level ... and maybe pull it down in frequency a little we'd have a great sounding, resonant free, clean-midband cabinet...

I illustrated in the previous post how the speaker cabinet's panel thickness had a great influence on its resonant behaviour. I showed that despite the visual impression that 19mm panels are rigid and solid, acoustically they are as transparent as tissue paper at a certain problematic frequency. I also illustrated that the problem frequency is related to the thickness of the panel, and that as the panel's thickness increased, the problem frequency moved upwards in frequency encroaching into the midband.

The solution that the BBC researchers described involved using a relatively thin panel - say, 9mm, half the conventional thickness for a speaker box, but loading the inner walls with a rubbery bitumatic material such as roofing felt or its industrial alternative. Being rubbery, this substrate panel flexes with the wood panel, and it's flexing causes the sound waves to be converted to heat in the rubber molecules. Once they are safely locked-up as heat, their energy is dissipated and will not cause us any sonic problems. Attached is an example of a (not very good speaker, but that doesn't matter at all for this illustration) with its frequency response in red. The cabinet made from 9mm panels. The black curves shows the output from the raw cabinet excluding and isolating that from the drive unit and the green curve, the output when the panels have had a layer of bitumen attached. Three things can be observed:

1. The peak frequency where the cabinet is acoustically transparent is about 120Hz. This has been slightly reduced to about 95Hz by the addition of the bitumen counter-layer.

2. The magnitude of the peak noted in (1) has been reduced by about 10dB (by two thirds) by the addition of the bitumen layer to the raw 9mm panel.

3. In the critical middle frequencies (marked in yellow) the 9mm panel + bitumen is remarkably inert.

Conclusion:

Despite ones preconceptions that 'thick panels must be better' in the critical middle frequencies, it is clear that the opposite is in fact true: 'thin is much better' - thin panels are a better solution to controlling panel resonances, and making a speaker box that doesn't sound boxy. Thin can be tuned - thick can't.

I am aware of one manufacturer of tower speakers who recently decided to remove the bitumen lining from his cabinet and replace it by using even thicker MDF walls! I can not understand the acoustic logic behind this move. I can understand the cost saving.

La conséquence est qu'il faut, au maximum éviter de contarier les vibrations de la caisse

Pour ma part, La M30 posée directement sur son support ne fonctionne pas bien. La large surface d'appui contrarie le bon fonctionnement de la caisse
J'ai coupé de petits bouts de CP(Environ 15mn x 15mn et 3 par enceinte) que j'intercale entre l'enceinte et son support.
Sur les bords bien entendu...
Le CP n'isole pas et permet l'écoulement des vibrations mais ne contrarie pas le fonctionnement de la caisse qui est "libre"
A mon avis, cela fait bien le job: écoulement des vibrations, non contrainte de la caisse
Mieux en tous les cas que le blu tac que j'ai également essayé....

Excellent post.
C'est précisément ce que j'essayais d'expliquer à Jérôme.
J'ajouterais quelques points.

Quand tu prends des enceintes dont la caisse est quasi inerte ( Wilson, Magico etc... ). Les seules vibrations parasites transmises à la pièce par le coffret de l'enceintes sont au niveau des pointes / pieds. Plus tu prends des pieds ou pointes performantes, plus tu élimines ces vibrations.
Dans le cas d'enceintes conventionnelles, le coffret résonne et c'est soit voulu par le fabriquant comme chez Harbeth et les autres BBC, soit c'est un défaut de conception comme chez beaucoup d'autres compagnies.
Dans les 2 cas, ce que l'on veut éviter, c'est la transmission des vibrations au pied de l'enceinte quand il y en a un, puis au sol. (ou au sol directement pour les colonnes)
En effet, aucun pied ne vibre ou résonne " musicalement ". La résonance d'un coffret d'enceinte peut être ajustée par le fabriquant. La résonance d'un pied, c'est plus problématique.
Donc l'idée , c'est que l'enceinte transmette le moins de vibrations possibles au pied, et que le pied transmette le moins de vibrations possibles au sol.
Pour cela, que l'enceinte soit conçue avec un tuning de son coffret ou avec un coffret le plus inerte possible, la meilleure solution c'est le minimum de contact entre l'enceinte et son support. C'est ce que font tous les fabriquants type Wilson, Verity etc... avec les caissons de medium aigu sur les caissons de grave : ils ne sont JAMAIS en contact plan / plan.

Pour les Q Bricks, ils sont bien en métal, la petite pastille silicone ne sert qu'à protéger le coffret de l'enceinte.
Si tu veux une liaison la plus rigide possible entre enceinte et support, rien ne t'empêche de placer du Blu Tack entre Q Brick et support et entre Q Brick et enceinte.

Maintenant franchement, il ne faut pas se prendre la tête. Si chez toi un couplage enceinte / support avec contact plan / plan est meilleur, et bien c'est que chez toi c'est meilleur. Aucune raison de repasser aux Q Bricks. Dans ta pièce, pour tes enceintes, il se trouve simplement qu'une transmission intégrale des vibrations au Skylan est bénéfique.

Par contre ton explication théorique n'est pas valable. Puisque idéalement, une enceinte ne devrait transmettre aucune vibration au sol.
On doit écouter les vibrations de l'air produites par les HP. Pas les vibrations du sol.

[JérômeB]

Dans ta pièce, pour tes enceintes, il se trouve simplement qu'une transmission intégrale des vibrations au Skylan est bénéfique.

Au-delà des principes théoriques, ça vaut toujours le coup de faire ses propres essais.
Et pour ce qui est des pieds et autres supports Skylan, ils ne sont pas universels non plus. En France, l'importateur de Harbeth a fait le choix de travailler avec Skylan.
Dans d'autres pays, d'autres importateurs de Harbeth ont fait un choix (commercial?) de travailler avec d'autres marques de pieds avec des matériaux très différents de celui qu'utilise Skylan.

Donc ...

-- 10 Sep 2014 à 13:04 --

Pour les Q Bricks, ils sont bien en métal, la petite pastille silicone ne sert qu'à protéger le coffret de l'enceinte.

Ttttt ... tu peux le dire comme tu veux, mais c'est quand même sur ces pastilles en silicone que repose l'enceinte.
Et pas sur la partie métallique de la pastille.

-- 10 Sep 2014 à 13:08 --

Si tu prends une petite enceinte pas très connue ici, mais bon ... La LS3/5a.

Son pied historiquement dédié est le Foundation, et il se trouve que c'est en solidarisant au maximum la LS3/5a à son pied avec du BluTack que l'on obtient le meilleur résultat.
Cela a maintes fois été démontré et écouté.

En revanche, si on la pose sur des pieds en bois (ce que j'ai pratiqué aussi), un découplage avec 3 bouts d'allumettes est tout à fait surprenant.

[Jerome W]

Normal,

Avec une enceinte de poids très modéré comme la LS3/5, les règles du jeu changent.
La différence en termes de vibrations transmises dans un cas de contact complet et avec découplage n'est plus significative.
De plus, tu as une enceinte qui se retrouve plus légère que le pied. Donc un contact intime et solidarisant "alourdit" l'enceinte.
C'est loin d'être le cas avec la 40.1 par exemple, qui est beaucoup plus lourde que tous les pieds du marché disponibles, même pour la marque US de dingos dont je n'ai pas retenu le nom et  qui vend des pieds pour la 40.1 plus chers que l'enceinte elle même !

[JérômeB]

Normal,

Avec une enceinte de poids très modéré comme la LS3/5, les règles du jeu changent.

Je suis bien d'accord.

La différence en termes de vibrations transmises dans un cas de contact complet et avec découplage n'est plus significative.

Ben non ... car entre les deux types de découplage le résultat obtenu est TRES différent.
Ca démontre bien qu'en dépit du ratio poids de l'enceinte/masse du pied dans le cas de la LS3/5a et des Foundation, il se passe qque chose et que c'est loin d'être non significatif.
Les différences se font entendre que ce soit en changeant la nature et/ou la masse du pied de la LS3/5a , ou en changeant la nature du découplage entre la LS3/5a et son pied (Blu Tack, allumettes, posées, supports à billes ...)

[Jodemontmartre]

J'utilisais le même type de pieds en plastique directement colles sur les pieds tubulaires de mes M30. Le fond de caisse n'était donc pas amorti par une quelconque plaque et j'avais fait de même pour les SHL5.

Pour ce qui concerne les Harbeth de Jérôme, l'amélioration qu'il a ressentie tient peut être au type d'amplification (300B) utilisée  avec un facteur d'amortissement faible qui tend à des-amortir le haut parleur de grave.
Le fait de coller l'enceinte directement à la plaque supérieure du pied à sans doute réglé ce petit embonpoint. (Mais on ne sait pas l'épaisseur de butack utilisée et s'il y a un espace entre pied et fond.)

Personnellement j'utilisais sur les deux Harbeth un Threshold  Stasis2 qui tenait bien les membranes. Et aussi un CJ MV50 qui semblait moins ferme.

[pierrebour1]

pareil que joe.d'ailleurs ses pieds sont chez moi
j'avais fait l'essai avec des pieds heybrook et ç'etait catastrophique jusqu'a que j'ai l'idée de virer la tablette supérieure et de decoupler les enceintes du pieds.