Qobuz se moquerait-il (légèrement) du monde ?...

[PS4]

[quote="[url=http://ls3-5a-forum.com/phpBB3/viewtopic.php?p=177429#p177429]
Toute chose a des conséquences, le désengagement des majors des scènes créatives a permis le retour des indépendants ( en rock, en pop, en jazz , en musique contemporaine) pendants les 80s et les 90s mais aussi la séparation entre la création et les grosses ventes ;  comme je le disais dans un texte posté ici même : avoir un disque comme Electric Lady land en tête des ventes ne sera plus possible

Oui mais ça fait des siècles qu'on a pas vu ça. Dans un tout autre genre les ventes des albums prog-rock dans les années 70 étaient colossales (avec des classements dans le top 10 des hits UK et US). Ca n'est pas près de se reproduire... L'époque a changé. Les habitudes de consommation aussi.

[pascal94]

J'aimerais bien connaître l'étymologie de qobuz.

Pascal.

[quadro]

Ça vient du Moldave Qo qui signifie « avec un autre » et Buz…  !  

[filip-63]

J'aimerais bien connaître l'étymologie de qobuz.

Pascal.

http://www.qobuz.com/blogs/qobuzblog/2011/11/12/mais-pourquoi-donc-qobuz-s%E2%80%99appelle-t-il-donc-qobuz/

de rien ...

[pascal94]

http://www.qobuz.com/blogs/qobuzblog/2011/11/12/mais-pourquoi-donc-qobuz-s%E2%80%99appelle-t-il-donc-qobuz/

de rien ...

Pas mal (extrait "Lié au ri­tuel cha­ma­nique, doué de pou­voirs sur­na­tu­rels et ma­giques"), mais crois-tu que ça pourrais aussi aider à faire demarrer les motos russes (je demande ça pour Adol)?

Pascal.

[rony44]

Ce que l'on peut constater c'est que sur des fichiers 24/96 récents acheté chez Qobuz, la bande passante est tronquée brutalement à 22 kHz, comme un fichier 16/44.1. A l'inverse de leur morceau Studio master de démo dont la bande passante va bien au delà de 20 kHz.

Qobuz dit recevoir les fichiers audio des éditeurs et "utiliser du matériel professionnel en fonction de certains formats demandés" (?). Est ce à dire qu'ils font de l'upsample de fichier 16/44.1 ou qu'ils appliquent un filtre passe-bas aux fichier 24/96 ? D'autres personnes ont constaté la même chose, Qobuz esquive la réponse en disant que l'oreille n'entend pas au delà de 20 kHz…

http://aide.qobuz.com/questions/138759- ... io-masters
http://aide.qobuz.com/questions/41864-i ... -en-96-khz
http://demophile1.free.fr/analysefrequence.png

Juste comme ça sur le 22Khz, je suis pas sûr que tu l'entendes encore cette fréquence...

[jeanpascalg]

Sache que les fichiers sont souvent envoyés par le net aux usines de pressage !

Et alors ça prouve quoi ?

je n'ai jamais dis qu'il y avait des pertes sur le fichier lui même mais à sa lecture.

Comment expliques tu les différences auditives entre l'aiff et le wav qui sont issus du même fichier ?

Comment expliques tu les différences sur un même convertisseur entre un fichier lu sur un ordinateur et un cd lu sur un drive ?

[Moska]

De toute façon c'est de la théorie je constate que le cd sonne mieux.

Mais à partir de quelles expériences constates-tu cela ?
Que fais-tu de ceux qui constatent l’inverse ?

M.

[PP_65]

Oui mais ça fait des siècles qu'on a pas vu ça. Dans un tout autre genre les ventes des albums prog-rock dans les années 70 étaient colossales (avec des classements dans le top 10 des hits UK et US). Ca n'est pas près de se reproduire... L'époque a changé. Les habitudes de consommation aussi.

C'est bien ce que je dis ( sauf que Crimson excepté , ce ne sont pas les meilleurs du rock-progr qui ont eu du succès) , mais j'affirme en plus que le net et la disparition du disque physique vont encore empirer la situation .

[PP_65]

Et alors ça prouve quoi ?

je n'ai jamais dis qu'il y avait des pertes sur le fichier lui même mais à sa lecture.

Comment expliques tu les différences auditives entre l'aiff et le wav qui sont issus du même fichier ?

Comment expliques tu les différences sur un même convertisseur entre un fichier lu sur un ordinateur et un cd lu sur un drive ?

Que vous avez des configurations informatiques pas du tout au point ? Et comme je n'étais pas là le jour où tu as écouté ce que tu as écouté, je dirais même que je ne te fais pas trop confiance . Donc , on en revient au point de départ, dans un studio, ce qu'ils écoutent est moins bon qu'un CD du même enregistrement écouté chez toi .

[PS4]

Vous savez quoi ? Vous vous mettez d'accord sur deux configurations (CD et "dématérialisé"), vous faites une liste de CDs/fichiers, vous réservez une soirée et vous écoutez/comparez. Je veux même bien donner mon avis...

P.

[haskil]

Et alors ça prouve quoi ?

je n'ai jamais dis qu'il y avait des pertes sur le fichier lui même mais à sa lecture.

Comment expliques tu les différences auditives entre l'aiff et le wav qui sont issus du même fichier ?

Est-ce parce que l'on change le nom d'un conteneur sans toucher au contenu que le son va changer ?

Le même enregistrement reporté sur un CD du commerce en AIFF ou en .Wav sonne différemment ?

Il n'y a évidemment aucune différence sonore entre un fichier en .wav et le même en AIFF...

[Phil]

Juste comme ça sur le 22Khz, je suis pas sûr que tu l'entendes encore cette fréquence...

Bien sûr qu'à mon âge que je n'entend pas de fréquences pure à 22 kHz (ni même à 16 kHz). Il n'empèche que ces fréquences se perçoivent comme composantes des sons aigus. Si ce n'était pas le cas, la plus part des quadras et au delà n'entendraient aucune différence dans l'aigu entre une TAD 2001 et la plupart des compression 1" qui coupent vers 12/15 khz.

On sait également qu'une réponse en fréquence étendue au delà de 20 kHz permet de conserver une bonne phase du signal entre 10 et 20 kHz.

Peu importe qu'il y ait des informations enregistrée au delà de 20 kHz (quand les micros en sont capables), il n'en reste pas moins anormal que des fichiers musicaux 24/96 achetés sur Qobuz soient brutalement tronqués à 22 khz, exactement comme du 16/44 (ce qui n'a rien à voir avec la réponse d'un micro qui chute vers 18/20 kHz).
La non réponse de Qobuz à ce sujet laisse franchement à désirer, surtout quand on se targue de vendre des fichiers HD de qualité "Studio Masters".

Philippe

[PS4]

Peu importe qu'il y ait des informations enregistrée au delà de 20 kHz (quand les micros en sont capables), il n'en reste pas moins anormal que des fichiers musicaux 24/96 achetés sur Qobuz soient brutalement tronqués à 22 khz, exactement comme du 16/44 (ce qui n'a rien à voir avec la réponse d'un micro qui chute vers 18/20 kHz).
La non réponse de Qobuz à ce sujet laisse franchement à désirer, surtout quand on se targue de vendre des fichiers HD de qualité "Studio Masters".

Bah, ils déclarent rembourser qd le client détecte un fichier HD "défectueux". Et un fichier HD qui coupe brutalement à 22kHz n'est plus vraiment HD, donc...

[Glasgow]

Bien sûr qu'à mon âge que je n'entend pas de fréquences pure à 22 kHz (ni même à 16 kHz). Il n'empèche que ces fréquences se perçoivent comme composantes des sons aigus. Si ce n'était pas le cas, la plus part des quadras et au delà n'entendraient aucune différence dans l'aigu entre une TAD 2001 et la plupart des compression 1" qui coupent vers 12/15 khz.

On sait également qu'une réponse en fréquence étendue au delà de 20 kHz permet de conserver une bonne phase du signal entre 10 et 20 kHz.

Peu importe qu'il y ait des informations enregistrée au delà de 20 kHz (quand les micros en sont capables), il n'en reste pas moins anormal que des fichiers musicaux 24/96 achetés sur Qobuz soient brutalement tronqués à 22 khz, exactement comme du 16/44 (ce qui n'a rien à voir avec la réponse d'un micro qui chute vers 18/20 kHz).
La non réponse de Qobuz à ce sujet laisse franchement à désirer, surtout quand on se targue de vendre des fichiers HD de qualité "Studio Masters".

Philippe

Franchement, je ne comprends ni la discussion ni les arguments utilisés: il n'y a rien sur les bandes masters après 20khz. Déjà, atteindre 20khz, c'est exceptionnel (à 22khz, on a l'intégralité du signal audio). Donc, je ne vois pas en quoi ce non signal pourrait avoir une incidence sur quoi que ce soit, encore moins sur la phase.

[Kaneda]

Pour info, toujours aucun contact de Quobuz...

[jeanpascalg]

Il n'y a évidemment aucune différence sonore entre un fichier en .wav et le même en AIFF...

Il n'y a pas de différence et portant à l'écoute c'est différent pour quelle raison ?

La même sans soute que les contre performances d'un système dématérilisé, la lecture.

[jeanpascalg]

Mais à partir de quelles expériences constates-tu cela ?

La même disque uplodé sur un pc comparé à un drive cd passé ensuite par le même convertisseur.

Que fais-tu de ceux qui constatent l’inverse ?

Tu préfère le dématérialisé au cd ?

[joperrot]

Puisqu'il y a un producteur/éditeur sur le site, je vais vous dire comment je travaille avec Qobuzz,
puisque presque tout notre catalogue est présent en Studio Master (quand c'est possible), et cela depuis plusieurs années pour beaucoup de nos références.
Par ailleurs je suis sur que Pierre va à un moment ou un autre de cette discussion mettre son grain de sel constructif...

1-L'essentiel de notre production a été enregistré en 24/96 (24/88,2)  voire plus, et dans un passé plus ou moins lointain en 24/44,1 ou 16/44,1

2-jusqu'il y a quelques années on ne faisait pas systématiquement de mix et mastering de nos fichiers en HD, tout simplement parce que l'usage était essentiellement destiné au CD. Plus tard (depuis à la louche 2008-2009) on sort également  systématiquement des fichiers en HD ET en 44,1. On n’extrapole jamais le 16/44,1 depuis le fichier HD, on le fait depuis le mix par le même chemin que le fichier HD, de manière à ne pas multiplier les générations de fichiers intermédiaires.
Donc dans presque tous les cas, entre le fichier que je donne pour faire un CD ou celui qui est donné pour la distribution numérique (Studio Master ou pas) il n'y qu'un nombre limité de générations depuis l'enregistrement: 2 (ou 3 dans de rares cas).

3-Concernant les production jamais masterisées en HD, on pourrait rapasser en studio pour faire une re-sortie des fichiers en format HD pour nombre d'anciennes références, mais nous l'avons rarement fait par manque de temps et aussi d'argent. Du coup les fichiers que nous avons qu'en format 16/44,1 restent diffusés UNIQUEMENT dans ce format, car il est justement hors de question de mal le faire, sans repartir du mix qui lui reste en toute circonstance en format natif (donc HD chez nous).

Donc aujourd'hui Qobuzz possède commercialise beaucoup de nos productions en Studio master quand on les a, mais jamais je ne les ai "fabriqué" par sur échantillonnage quand je ne les avait pas....

4-A propos de la compression
on est bien d'accord, le mp3 est un format compressé, pas le format CD ou SM
Mais ne pas confondre avec une compression sonore, abusive trop souvent, appliquée au mastering pour "donner de la patate" soi disant.
Et cela peut malheureusement se faire, aussi bien en générant un fichier HD ou 16/44,1...

Il est nécessaire au mastering d'utiliser avec beaucoup de discernement un compresseur multibande, mais c'est comme le lait sur le feu...
en effet il est dommage qu'un morceau soit, au moment  de petites nuances, trop bas en volume, à l'endroit où l'analyse est très faible...
simplement parce que deux très grosses transitoires sont présente sur ces deux minutes là. Dans ce cas en jouant les puristes idéologues on se prive tout simplement de plus de musique et de nuances...

5-Le travail avec Qobuzz est très simple: j'ai toujours espéré qu'un jour un tel site existe! depuis des années que j'enregistre en numérique je me lamentais de disposer de beaux fichiers...et de déplorer le son que nous obtenions sur les CDs (même si cela s'est amélioré, on est plus en 1986). Bien sur Yves Riesel, que je connais depuis des années, le savais bien aussi....
Et c'est lui qui l'a fait!
Je dois dire que de temps à autres, Qobuzz nous interroge sur tel ou tel enregistrement, car parfois ils ont  des retours de clientèles qui font poser des questions. Sur la compression...sur d'autres aspects sonores aussi...Preuve qu'ils font leurs travail.
Parfois aussi avant une commercialisation effective, car des doutes peuvent exister.
Ils peuvent exister, parce que nous aussi on est le maillon d'une chaine, que parfois un studio nous rend des fichiers un peu trop "vite" et font dans la facilité...on doit comprendre, analyser, demander de refaire etc...aussi parce qu'on peut se tromper, ne pas donner les bons.


Bonjour à tous...

[joperrot]

La même disque uplodé sur un pc comparé à un drive cd passé ensuite par le même convertisseur.


Tu préfère le dématérialisé au cd ?

Jean Pascal...cela ne veux pas dire grand chose.

Tu as une "opinion", qui en soit est respectable tant que tu ne fais pas de ton cas particulier une loi universelle.

Je préférerai te voir écrire que dans ton cas personnel, pour le moment, tu n'as pas constaté d'intérêt à la musique dématérialisée.

Je passe, dans mon quotidien, une somme de temps vraiment importante à évaluer mes propres process. Que ce soit pour la prise de son proprement dite, le traitement du signal, la post-production, la genèse des fichiers, leurs conservations, leurs pérennité selon leurs usages etc...Et si tu savais comment un "détail" à la con peut inverser une validation...et je dirais même, si tu savais, surtout avec des bons fichiers, des bons système de lectures comment cela peut devenir encore plus mauvais que quelques chose de moyen à la base...tu serais époustouflé...Mais ce n'est pas propre au dématérialisé, idem avec les bons pianos, les bons appareils photos etc...


Alors tu devrais être moins affirmatif, du moins quand à la portée universelle de ton opinion, qui a sûrement toute sa valeur à l’intérieur de ton "biotop" musical, chez toi , avec ton matériel et tes compétences.