Harbeth 30.0 mise en oeuvre

[castellu]

Tu as essayé les petits bouts de CP ?

oui, ça marche même pour les gros trucs
Le mieux est en effet de laisser le fond de l'enceinte "vibrer".

B r u n o

[JérômeB]

Et puis, je ne travaille qu'à l'allumette,moi.

Et j'ai donc essayé les allumettes hier soir à la place du BluTack. Et ... c'est bien meilleur.
Depuis que j'ai reçu mes SHL5, j'ai principalement été focalisé sur des problèmes de puissance de mes blocs. 14 watts d'abord (avec les 300B 98), 16 watts (avec les 300B C) et finalement une belle vingtaine de watts avec les EML XLS. Et demain, peut-être 24 watts ...

Avec les 300B 98 et C, le grave n'étant pas correctement tenu, le fait de fixer l'enceinte à son pied compensait le phénomène de flou.

Hier soir donc, en faisant la synthèse de nos échanges, j'ai posé les Harbeth sur 3 allumettes pour voir ...
La restitution est plus vivante, plus ample et surtout, les harmoniques ont davantage de prolongements. C'est également plus fluide et plus doux.

[Jerome W]

Et j'ai donc essayé les allumettes hier soir à la place du BluTack. Et ... c'est bien meilleur.
Depuis que j'ai reçu mes SHL5, j'ai principalement été focalisé sur des problèmes de puissance de mes blocs. 14 watts d'abord (avec les 300B 98), 16 watts (avec les 300B C) et finalement une belle vingtaine de watts avec les EML XLS. Et demain, peut-être 24 watts ...

Avec les 300B 98 et C, le grave n'étant pas correctement tenu, le fait de fixer l'enceinte à son pied compensait le phénomène de flou.

Hier soir donc, en faisant la synthèse de nos échanges, j'ai posé les Harbeth sur 3 allumettes pour voir ...
La restitution est plus vivante, plus ample et surtout, les harmoniques ont davantage de prolongements. C'est également plus fluide et plus doux.

Mazel Tov !


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[Jerome W]

A mon sens 20W avec les SHL5 c'est juste.
Tu n'as jamais essayé les 30W du MC225 ?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[castellu]

Et j'ai donc essayé les allumettes hier soir à la place du BluTack. Et ... c'est bien meilleur.

On devrait lancer l'accessoire indispensable à toute mise au point sérieuse

B r u n o

[quadro]

Et j'ai donc essayé les allumettes hier soir à la place du BluTack. Et ... c'est bien meilleur.

Hier soir donc, en faisant la synthèse de nos échanges, j'ai posé les Harbeth sur 3 allumettes pour voir ...
La restitution est plus vivante, plus ample et surtout, les harmoniques ont davantage de prolongements. C'est également plus fluide et plus doux.

Il se murmure que les spaghetti Panzani offriraient une meilleure capacitance comparé à certains câbles HPs de marques prestigieuses !

Le spaghetti à base de farine blanche permettrait de réduire sensiblement le temps de rôdage…

[JérômeB]

A mon sens 20W avec les SHL5 c'est juste.
Tu n'as jamais essayé les 30W du MC225 ?


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

Plus que la puissance intrinsèque, c'est surtout de courant dont ont besoin les SHL5. Et de ce point de vue, les blocs Halgorythme ne sont pas des nains de jardin: http://www.halgorythme.com/blocs_monos_ ... 2-18w.html

Je connais bien le MC225 (que j'adore) et j'avais eu l'occasion de re-jouer avec sur des JBL 4312. La musicalité du MC225 était là. En revanche, ça manquait un peu de "kick".
On ne peut pas tout avoir ...

-- 11 Sep 2014 à 14:23 --

On devrait lancer l'accessoire indispensable à toute mise au point sérieuse

[ Image ]

B r u n o

Faut juste enlever les bouts côté soufre.

[locke]

On devrait lancer l'accessoire indispensable à toute mise au point sérieuse

[ Image ]

B r u n o

J'ai fait la manip sur mes Spendor... Quelle galère a poser ! Je ne les enlèverais jamais, c'est sur que c'est meilleur ;)

[Hollow]

j'ai posé les Harbeth sur 3 allumettes pour voir ...

Tu as essayé avec des briquets ou des cigarettes électroniques ?
Il faut vivre avec son temps.
Pour du vrai vintage, il faudrait tester des silex...

a+

[JérômeB]

Dès qu'on parle de nain de jardin ...

[Hollow]

C'est pas très gentil de parler de bruno en ces termes.

a+

[castellu]

Faut juste enlever les bouts côté soufre.

Il faut laisser ce privilège au client  

PS

B r u n o

[Jerome W]

Plus que la puissance intrinsèque, c'est surtout de courant dont ont besoin les SHL5. Et de ce point de vue, les blocs Halgorythme ne sont pas des nains de jardin: http://www.halgorythme.com/blocs_monos_ ... 2-18w.html

Je connais bien le MC225 (que j'adore) et j'avais eu l'occasion de re-jouer avec sur des JBL 4312. La musicalité du MC225 était là. En revanche, ça manquait un peu de "kick".
On ne peut pas tout avoir ...

-- 11 Sep 2014 à 14:23 --



Faut juste enlever les bouts côté soufre.

Un 225 qui manque de "kick" ?
Soit tu as eu un problème de synergie avec la 4312 soit ton 225 avait un problème.

Mon expérience c'est que le 225 a plus de "kick" que le 275, le 2205, les MC501's et les 2301's. Les seuls qui soient plus pêchus me semblent être les 1.2kW. Et encore ceux là je ne les ai pas eus à la maison contrairement à tous les autres.

Si un jour tu veux écouter un 225 qui remuent des 40.1 comme peu d'amplis, tu es le bienvenu à la maison...
Je ne pense pas que les SHL5 aient besoin de plus de jus que les 40.1.
Tu pourras le comparer au 2205 ( le seul Mc que j'ai gardé de tous ceux cités plus haut ) ou aux Shindo les plus puissants ( 70W en classe A).

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[raphant]

A la lecture des derniers posts je crois bien que vous utilisez vous qbricks à l'envers!
La petite pastille transparente doit être tournée vers le bas et se loge dans le creux au dessus de la tige filetée. Les qbricks servent à évacuer les vibrations dans la tige filetée noyée dans le fillin.

[Jerome W]

A la lecture des derniers posts je crois bien que vous utilisez vous qbricks à l'envers!
La petite pastille transparente doit être tournée vers le bas et se loge dans le creux au dessus de la tige filetée. Les qbricks servent à évacuer les vibrations dans la tige filetée noyée dans le fillin.

Ah ben ça alors en voilà une bonne remarque !!
Effectivement je les ai mis à l'envers !
(Pas de mode d'emploi).
Merci beaucoup Raphaël !


Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[JB14]

@Jérôme
Le mieux est sans doute de lire ce qu'en dit AS:
(...)

La conséquence est qu'il faut, au maximum éviter de contarier les vibrations de la caisse

Pour ma part, La M30 posée directement sur son support ne fonctionne pas bien. La large surface d'appui contrarie le bon fonctionnement de la caisse
J'ai coupé de petits bouts de CP(Environ 15mn x 15mn et 3 par enceinte) que j'intercale entre l'enceinte et son support.
Sur les bords bien entendu...
Le CP n'isole pas et permet l'écoulement des vibrations mais ne contrarie pas le fonctionnement de la caisse qui est "libre"
A mon avis, cela fait bien le job: écoulement des vibrations, non contrainte de la caisse
Mieux en tous les cas que le blu tac que j'ai également essayé....

Je n'ai pas  le temps de lire Alan Shaw, mais le Mambo dans le texte, j'y arrive.
Le petit mot pour dire que je suis absolument d'accord avec toi. Enceinte anglaise, avec des concepteurs qui pensent le son AVEC l'enceinte en bois et non contre. Et il faut respecter cela. De mon point de vue, jusqu'à la pièce. Qui doit "sonner" avec l'enceinte.
Le premier couple dans une chaîne est évidemment le couple pièce/enceintes, Ajmars a raison là dessus.
Le pied qu'a inventé GM pour mes Spendor SP9 est issu de cette réflexion. Le pied original des SP100 (en bois, bien sûr) est dans cette même ligne.

Sinon, je livre un truc intéressant alla GM pour comprendre mieux ce qui se passe avec une enceinte dans une pièce : installer chaque enceinte sur un caillebotis en bois, genre caillebotis de salle de bain à 10 € chez Ikea.
Cela peut surprendre un brin.
Et, je le récalipoupette, quand le couple enceinte / pièce est accordé, avec l'ampli qui va bien et le pré en chef, le piano sonne à merveille. Et passer derrière l'enceinte ne change pas grand chose : il sonne toujours à merveille
My two cents
JB

[JB14]

[
(...)
Par contre ton explication théorique n'est pas valable. Puisque idéalement, une enceinte ne devrait transmettre aucune vibration au sol.
On doit écouter les vibrations de l'air produites par les HP. Pas les vibrations du sol.

Salut Jérôme
Désolé, mais si tu réfléchis bien, il y a une contradiction entre tes trois dernières phrases et la philosophie de construction de l'enceinte qui te ravit.
Tu penses vraiment que AS, Spencer et Dorothy n'ont pas imaginé ce que l'on écoute c'est les vibrations d'un instrument complet, qui est l'enceinte ?
Tu crois que c'est juste pour s'amuser que les dieux créateurs de la p'tite garce ont fait 49 essais de caisses différentes pour le même couple d'HP, le B110 et le T 27 de Kef ?
Plus personne ne ferait cela aujourd'hui, car tout se simule bien mieux sur ordinateur, naturellement.

Mon petit grain de sel dans la discussion, c'est qu'il faut étendre la réflexion de fond des créateurs des grandes anglaises au couple enceinte / pièce. Rien de plus, mais rien de moins.
Et je comprends donc l'incompréhension de la quasi totalité des forumeurs quand j'écris que lorsque l'on réalise cela, un piano s'entend très très bien (= il est dans la pièce) même en passant derrière les enceintes.
Avec une paire de Spendor ?
Evidemment.
Et donc avec une paire d'Harbeth 40, vu ce que tu en dis et ce que j'en lis.
Mais y arriver avec un bloc de béton à la Watt Puppy ou Magico, cela doit être un peu plus chaud à obtenir...
Encore que, les Leedh Ether ou Elfe (moulées chacune individuellement en béton plâtre) étaient géniales. Mais c'était Gilles Millot. Et je pense qu'il avait un peu réfléchi à son matériau, comme PE Léon.
Pas un truc à la rigidité pensée pour épater le trader qui doit s'inquiéter de la sienne dans d'autres circonstances.
Non ?
JB

[castellu]

Salut Jean
la conception même des enceintes n'a-t-elle pas évoluée, suite aux mesures plus précises sur les matériaux (comme l'interférométrie laser par ex.) ?
Il me semble qu'il y a quelques dizaines d'années certains concepteurs défendaient l'idée des parois assez minces, certains allant même jusqu'à imaginer une enceinte "instrument de musique" (on en est revenu...).
La technique Harbeth ou Spendor est d'utliser je crois des parois assez minces mais assez fortement amorties par du bitume, et il est tentant pour les concepteurs/ingénieurs de se fier surtout à leurs appareils de mesure qui vont vite voir ce qui est le plus rigide ou inerte en matière de vibration (Goldmund utilise même du métal épais pour ses enceintes).

Malgré les progrès techniques, les concepteurs même n'ont pas la même manière d'interpréter leurs soft, et même si M. Spencer Hughes fut irremplaçable, on ne peut pas dire que M. David Wilson soit mauvais
Bon, je ne me prononcerai pas sur M. Alon Wolf, mais il parait qu'il s'est fait aider par une bande d'audiophiles californiens
http://www.theabsolutesound.com/article ... speaker-1/

Il y a donc plusieurs chemins qui mènent à Rome, et c'est heureux

B r u n o

[JB14]

Salut Bruno !

Il y a un sujet de fond sur lequel nous sommes d'accord : il y a plusieurs chemins qui mènent à Rome et c'est heureux.
Maintenant, en matière d'enceintes, je vais me hasarder à une hypothèse hardie.
C'est qu'il y un son de l'époque.

C'est vrai pour les disques.
Il y a un "son" Decca (miraculeux), RCA, Mercury, Blue Note, Impulse, Erato, Das Alte Wek, et quelques autres des grands enregistrements  au tournant des années 1960. Allez, même EMI, ne soyons pas chiens, joker pour DG.
Ces "sons" là avaient du goût. Et ce n'étaient pas les mêmes.
Aujourd'hui, un enregistrement de la mort qui tue de Bartholomée et consorts, ça sonne pas pareil, litote.
Par contre un enregistrement de piano de Joël Perrot, ça a un putain de goût.

Tu remarqueras, toi qui est totalement expert, qu'il y avait à la même époque (et cela venait d'avant, à cause du cinéma parlant), des son d'amplis fabuleux. Les lampes aussi sonnaient fabuleusement bien :  la preuve, on tire tous la langue pour des NOS de folie.
Cela "sonnait", pas pareil, Mac vs Marantz et Leak, bref, des amplis avec une âme.

Cette époque là produit aussi les créateurs d'enceintes de référence. Nous en parlons tous ici tout le temps. Les grandes anglaises, les quelques grandes françaises, une japonaise et une seule (la NS1000 de Yamaha), joker pour les teutonnes et les italiennes.
Je ne me prononce pas sur les bulgares et les tchétchènes-ingouches.
Je rajouterais même JBL dans la liste : pas qu'ils aient jamais su faire un medium, ça on le sait, mais ils savaient faire un son, ça oui !
Tous ces concepteurs, preneurs de son, fabricants d'amplis, créateurs d'enceintes assumaient une position de fond : la reproduction de l'événement musical est affaire de technique, mais aussi d'émotion.
Et ils prenaient en compte leur propre subjectivité dans le résultat. Et ils allaient tout le temps au concert (malheureusement sans boules Quies et juste à côté de la sono chez JBL, mais c'est un détail).

Aujourd'hui, l'époque est différente. Cela a commencé avec le transistor, qui a détrôné le tube sur des critères de chiffres (le taux de distorsion, le nombre de watts RMS, etc.). Et puis les ingénieurs purs et les financiers ont pris la tête des firmes, puis les informaticiens et les financiers. Les créateurs mélomanes ingénieurs sont partis à la retraite, ou on les a mis dehors.

Et les critères de vente aujourd'hui sont ceux de l'objectivité : le son le plus pur, la paroi la plus rigide, l'aigu qui monte le plus haut, le bit le plus raide (pardon, échantillonné), etc.

Et donc, d'une certaine manière une Magico, une Goldmund (je déteste, tu t'en doutes), une  grande Wilson Audio vont sonner un peu pareil. Même si bien sûr il y a de menues différences.
Le son de l'époque : c'est bien, c'est propre, cela descend bas sans boursouflure, ça monte 'achtement haut, c'est transparent, c'est objectif. Sans émotion. Je ne dis pas que c'est mauvais, je me souviens d'une belle démo de M. Wilson en personne avec une de ses grandes chéries (l'Alexandria, ça a existé ?).
Je ne parle même pas du système le plus cher que j'ai écouté (toi aussi !), celui de JYK à 10 M€, pièce incluse.
Loin de la musique. Et à un moment, je comprends parfaitement que l'audiophile qui a le système de la mort qui tue d'aujourd'hui s'en lasse.
Et achète enfin une enceinte qui va le faire bander, jouir et pleurer.
Pourquoi pas une Harbeth...

JB



Salut Jean
la conception même des enceintes n'a-t-elle pas évoluée, suite aux mesures plus précises sur les matériaux (comme l'interférométrie laser par ex.) ?
Il me semble qu'il y a quelques dizaines d'années certains concepteurs défendaient l'idée des parois assez minces, certains allant même jusqu'à imaginer une enceinte "instrument de musique" (on en est revenu...).
La technique Harbeth ou Spendor est d'utliser je crois des parois assez minces mais assez fortement amorties par du bitume, et il est tentant pour les concepteurs/ingénieurs de se fier surtout à leurs appareils de mesure qui vont vite voir ce qui est le plus rigide ou inerte en matière de vibration (Goldmund utilise même du métal épais pour ses enceintes).

Malgré les progrès techniques, les concepteurs même n'ont pas la même manière d'interpréter leurs soft, et même si M. Spencer Hughes fut irremplaçable, on ne peut pas dire que M. David Wilson soit mauvais
Bon, je ne me prononcerai pas sur M. Alon Wolf, mais il parait qu'il s'est fait aider par une bande d'audiophiles californiens
http://www.theabsolutesound.com/article ... speaker-1/

Il y a donc plusieurs chemins qui mènent à Rome, et c'est heureux

B r u n o

[castellu]

Tu penses-donc que l'âge d'or est révolu ? Que rien ne pourra sonner comme avant ? Que l'audiophile à la papa a vécu ?  

B r u n o