Radicalisation du style d’image des amateurs ?

[alexandret]

Bonjour à tous,

Comme il y a de grosses pointures de la photo ici, je me permets de publier ici un message envoyé sur le forum de Chasseur d’Images. C’est un peu un post de vieux réac (déjà 36 ans !), mais ça fait longtemps que ça me titille. Et le passage la semaine dernière d’une voisine de bureau équipée comme un reporter de guerre (Full frame Nikon, zoom grand angle à 2000 euros, un 80 (70 ?) – 200 2.8 m’a fait passer à la plume. Surtout qu’à l’instar de Slabadabada avec son « 6x6 numérique » (instagram) et la simplicité de l’image qui en découle, je ne dois pas être le seul à être étonné vers cette course à l’armement matériel et stylistique des photographes amateurs, et à avoir envie de plus de naturel, de simplicité.
Je viens d’ailleurs d’acheter hier le très p’tit dernier Canon, un pancake de 40mm f :2.8 à 200 dollars…


« A la lecture du post sur smartphones/tablettes et l’avenir de la photo (http://www.chassimages.com/forum/index. ... 286.0.html ), je me demande s’il n’y a pas un lien sur cette généralisation de l’image et la « radicalisation » (matériel, mais surtout dans le style) de beaucoup d’amateurs de photo.

J’ai commencé la photo à 16 ans il y a 20 ans, et à l’époque, le fourre-tout de l’amateur déjà éclairé consistait en un boitier du style F801/minolta 7000i ou 8000i, Canon eos 10 et 5 plus tard, avec souvent un zoom en 3.5/4.5 (28/70, 28-105), un 50, et parfois un petit télé (85, ou un 180/200 à 2.8). 10 ans plus tard, c’était encore d’actualité (un 700si avec son 24-85 était déjà un bel équipement).

Au-delà de la surenchère du matériel et de l’explosion en prix du fourre-tout de l’amateur ordinaire (moi aussi !) depuis 10/12 ans, je suis aussi frappé par le caractère de plus en plus typé des photos produites par les amateurs.

Regardez toutes ces photos prises à 1.2/1.4 avec un 50 ou un 85, des portraits avec des effets « téléobjectif » très marqués (avec un 200, un 300…) ou avec une pdc extrêmement réduite, ou encore toutes ces photos prises avec d’ultras grand-angle, aux lignes de fuite impressionnantes…

Il y a en effet sur le forum beaucoup de photos très abouties techniquement, avec une grande maitrise du cadrage, de la map, de l’expo etc., mais l’effet lié au matériel saute tellement aux yeux (enfin aux miens) que j’ai du mal à y voir autre chose qu’un exercice de style.

Il ne m’a pas semblé voir de photos de Jonvelle avec juste quelques cils nets avec son  85mm f :1.2…Quand il utilise cette optique (superbe !), c’est plus pour le rendu global de l’optique que pour un effet très marqué de pdc.
Il ya sans doute une histoire de culture d’images (ce à quoi notre œil a été habitué) et de génération, et aussi d’attente personnelle. Je suis le premier à jouer avec de beaux objectifs à leurs limites, mais le naturel d’une photo (les photos de Cartier-Bresson au Cachemire !) primera sur tout effet qui devient artificiel à mes yeux.

Serait-ce une réponse à ce qui pourrait être perçu comme une banalisation de l’image ?
L’amateur photo se spécialiserait-il dans ce qui ne peut pas être réalisé (au sens matériel) avec un apn compact et un smartphone ? Cela conduirait-il à la multiplication des effets liés à un matériel plus extrême (pour l’amateur) en focale, en ouverture et en prix ? »

Alexandre

[AJMARS]

Je te suis tout à fait....

Pour moi la photo, c'est avant tout le message, la composition et la lumière.... alors j'ai aussi du mal à me sentir bien avec ces clichés ultra techniques.

Je viens d’ailleurs d’acheter hier le très p’tit dernier Canon, un pancake de 40mm f :2.8 à 200 dollars…

Oui, il y a beaucoup à faire.... j'ai sans doute réalisé mes meilleures photos avec le 40 mm de mon Minilux ou avec un 50mm 1.8 sur mon FM.... J'ai suivi une "course à l'armement" qui m'a mené nulle part (D700 + 85/1.4 Nikkor ou Zeiss....), pour en revenir sur un 35 mm fixe.

A plus
André

[steph2401]

Regardez toutes ces photos prises à 1.2/1.4 avec un 50 ou un 85, des portraits avec des effets « téléobjectif » très marqués (avec un 200, un 300…) ou avec une pdc extrêmement réduite, ou encore toutes ces photos prises avec d’ultras grand-angle, aux lignes de fuite impressionnantes…

Il y a en effet sur le forum beaucoup de photos très abouties techniquement, avec une grande maitrise du cadrage, de la map, de l’expo etc., mais l’effet lié au matériel saute tellement aux yeux (enfin aux miens) que j’ai du mal à y voir autre chose qu’un exercice de style.

...

L’amateur photo se spécialiserait-il dans ce qui ne peut pas être réalisé (au sens matériel) avec un apn compact et un smartphone ? Cela conduirait-il à la multiplication des effets liés à un matériel plus extrême (pour l’amateur) en focale, en ouverture et en prix ? »

Alexandre

J'ai beaucoup évolué au niveau matériel photo au cours des dernières années mais je n'ai pas la sensation d'avoir beaucoup changé mes cadrages et mes manières de composer mes images.
C'est clair que l'évolution de matos m'a permis des prises de vues impossibles avant, grâce notamment à la possibilité de fortes montées en ISO.
Il est clair aussi que l'évolution logicielle et ma meilleure maitrise de ceux ci m'a permis de faire des jeux de lumière et des corrections d'expositions ciblées que je ne pouvais ni ne savais faire avant.

Le plus gros de mon évolution par contre ça a été de mieux connaitre mes goûts et aussi mes limites à photographier tel ou tel sujet.
Et du coup je sais aujourd'hui quels types de sujets je saurai mettre en valeur en me faisant plaisir.
Aujourd'hui je sais très vite si la photo que j'imagine je saurai la faire ou pas.
Mais je sais aussi quels sujets je ne sais pas faire et sur lesquels ce n'est pas la peine que je m'attarde car je n'en sortirai rien de bon.

Maintenant l'effet grand angle dont tu parles et dont beaucoup abusent ça m'a un peu attiré à un moment mais c'est vrai que ça m'a très vite lassé.
Ces fuyantes et perspectives complètement déformées en permanence j'ai très vite fait un blocage.
Mais j'ai aussi très vite fait un blocage sur la focale 50mm qui est hyper neutre mais avec laquelle je ne sais absolument rien cadrer.

Pour revenir à ton interrogation de base, si pour toi beaucoup de photos se ressemblent c'est peut être à cause de photographes qui n'ont pas trouvé leur voie et qui justement usent de certains appareils typés pour faire diversion.
En tous cas une un PDC réduite liée à une grande ouverture ne me semble pas être un défaut dans une composition d'image, au contraire.

Stéphane

[SudPigalle]

J'ai beaucoup évolué au niveau matériel photo au cours des dernières années mais je n'ai pas la sensation d'avoir beaucoup changé mes cadrages et mes manières de composer mes images.

J'espère que si  

Pour ce qui est de la photo, de la sculpture, de la cuisine ou de la peinture, je vais faire court et prendre l'exemple de la peinture

Tu donnes trois pots de couleurs, un pinceau et un morceau de carton à dix personnes les résultats iront du médiocre à l'excellent.

Je pense qu'il faut se forcer à des travaux imposés et réussir une bonne image en partant d'un sujet qui peut paraitre sans intérêt.

Si tu prends, en photographie,  les images réalisées par Y Arthus Bertrand , je pense que si tu donnes à un débutant son matériel, un avion, un hélicoptère et des frais sans limites pour réaliser ses clichés , il ne sera pas loin d'obtenir le même résultat.

Donc travail et travail, pour posséder les éléments, les dominer et pas les subir.

Après si tu as en plus la bonne focale, la bonne lumière et le coup d'oeil c'est la fête.


JP

[steph2401]

Pour ce qui est de la photo, de la sculpture, de la cuisine ou de la peinture, je vais faire court et prendre l'exemple de la peinture

Tu donnes trois pots de couleurs, un pinceau et un morceau de carton à dix personnes les résultats iront du médiocre à l'excellent.

Je pense qu'il faut se forcer à des travaux imposés et réussir une bonne image en partant d'un sujet qui peut paraitre sans intérêt.

Il est bien plus productif de travailler à booster ses qualités que de travailler à supprimer ses défauts.
Si un gus est nul et pas du tout motivé au pinceau ça ne sert à rien de l'emmerder avec ça.
Donne lui donc plutôt une meuleuse et un chalumeau si c'est avec ça qu'il a du talent et là tu verras qu'il te sortira des trucs intéressants.

Stéphane

[alexandret]

Je te suis tout à fait....

Pour moi la photo, c'est avant tout le message, la composition et la lumière.... alors j'ai aussi du mal à me sentir bien avec ces clichés ultra techniques.



Oui, il y a beaucoup à faire.... j'ai sans doute réalisé mes meilleures photos avec le 40 mm de mon Minilux ou avec un 50mm 1.8 sur mon FM.... J'ai suivi une "course à l'armement" qui m'a mené nulle part (D700 + 85/1.4 Nikkor ou Zeiss....), pour en revenir sur un 35 mm fixe.

A plus
André

Merci de ton commentaire aui a amorçé la discussion !

[alexandret]

J'ai beaucoup évolué au niveau matériel photo au cours des dernières années mais je n'ai pas la sensation d'avoir beaucoup changé mes cadrages et mes manières de composer mes images.
C'est clair que l'évolution de matos m'a permis des prises de vues impossibles avant, grâce notamment à la possibilité de fortes montées en ISO.
Il est clair aussi que l'évolution logicielle et ma meilleure maitrise de ceux ci m'a permis de faire des jeux de lumière et des corrections d'expositions ciblées que je ne pouvais ni ne savais faire avant.

Le plus gros de mon évolution par contre ça a été de mieux connaitre mes goûts et aussi mes limites à photographier tel ou tel sujet.
Et du coup je sais aujourd'hui quels types de sujets je saurai mettre en valeur en me faisant plaisir.
Aujourd'hui je sais très vite si la photo que j'imagine je saurai la faire ou pas.
Mais je sais aussi quels sujets je ne sais pas faire et sur lesquels ce n'est pas la peine que je m'attarde car je n'en sortirai rien de bon.

Maintenant l'effet grand angle dont tu parles et dont beaucoup abusent ça m'a un peu attiré à un moment mais c'est vrai que ça m'a très vite lassé.
Ces fuyantes et perspectives complètement déformées en permanence j'ai très vite fait un blocage.
Mais j'ai aussi très vite fait un blocage sur la focale 50mm qui est hyper neutre mais avec laquelle je ne sais absolument rien cadrer.

Pour revenir à ton interrogation de base, si pour toi beaucoup de photos se ressemblent c'est peut être à cause de photographes qui n'ont pas trouvé leur voie et qui justement usent de certains appareils typés pour faire diversion.
En tous cas une un PDC réduite liée à une grande ouverture ne me semble pas être un défaut dans une composition d'image, au contraire.

Stéphane

Je te rejoins sur le fond, et ai le même ressenti sur ma pratique. Sauf que j'ai le sentiment de régresser ! Quelques années à ne plus faire que de la photo de famille (avec trois bambins dont l'ainé à pas 7 ans) et un poil de voyage, m’ont plutôt fait désapprendre (des choses évidentes auxquelles je ne pensais même pas deviennent un supplice aujourd’hui, comme un horizon droit ! La honte ! Faut quand même que je vérifie que mon verre de visée est bien calé !).
J’aime bien ton expression « trouver sa voie ». C’est ce que j’appelle « l’attente » que le fil de CI.

Mon sentiment est que beaucoup d’amateurs entrent en photo-amateur par la porte du matériel (ce qui n’est en rien une tare, mais il ne faut pas aller trop vite !). Les demandes, et surtout les conseils (!) d’équipements sur les forums photos (CI, Eos numérique…)  sont assez éloquents sur ce point. Beaucoup ont l’impression que pour sortir de la photo « famille/souvenir », il faut pouvoir couvrir du 12 au 300mm, si possible avec du 2.8 ou du f :4, avec un p’tit macro en prime. Il en résulte des fourre-tout démesurés, lourds et chers dans l’absolu pour un amateur.

On retrouve souvent l’expression « faire face au plus grand nombre de situations », que ce soit dans les demandes ou parmi les conseils ! Est-ce ça la photo amateur ?

La question du besoin ou de l’envie, hormis usage évident (sport en salle, portrait etc.), n’est finalement que rarement posée.
La question de l’attente devrait également être centrale, quoique plus complexe. Qu’attend-on d’une photo ? Certains sont plus orientés vers la qualité de la lumière, d’autres vers l’instant, l’expression (l’ideal étant la lumière ET l’expression !), le sport etc. Et si l’attente n’est pas précise, ne faut-il aider l’œil à se construire ?

La frénésie d’achat, dont les forums sont une loupe, ne nuit-elle pas à l’éducation photographique ?
Ca ne me dérange en rien qu’un amateur achète de beaux objectifs (encore heureux !), mais j’ai le sentiment que l’acte d’achat d’objectifs rares (je mets également les gros zooms télé dans le lot) est rarement précédé d’une expérience ou d’une attente photographique qui le justifient.

Combien se rendent compte ce que c’est que de trimbaler un 70-200 2.8 dans la rue ? Ce que ça peut induire sur les sujets ou l’environnement autour ? Qu’un 85 1.2 finira rarement comme bouchon en balade vu son poids ? Tout le monde se trimbale-t-il avec un valise sur le dos ?

[alexandret]

Je pense qu'il faut se forcer à des travaux imposés et réussir une bonne image en partant d'un sujet qui peut paraitre sans intérêt.

Si tu prends, en photographie,  les images réalisées par Y Arthus Bertrand , je pense que si tu donnes à un débutant son matériel, un avion, un hélicoptère et des frais sans limites pour réaliser ses clichés , il ne sera pas loin d'obtenir le même résultat.

Donc travail et travail, pour posséder les éléments, les dominer et pas les subir.

Après si tu as en plus la bonne focale, la bonne lumière et le coup d'oeil c'est la fête.

JP

Coucou JP,
Tout pareil ! C'est sûr qu’avant de soulever de la fonte dans son fourre-tout, c’est pas idiot de se former l’œil, de définir ses attentes photographiques et ses besoins matériels, avec quelques fixes à pas trop cher (35, 50, un 85 ou un 100), histoire de bouger, de construire une image etc.

Et je comprends bien ce que tu veux dire pour YAB. Ces bouquins sont chouettes parce qu'on y apprend plein de choses, mais c'est plus un livre de géo que de photos. Je suis d'ailleurs gêné, sur un plan technique cette fois par beaucoup d'entre elles, qui souffrent d'une très forte distortion (défaut qui enlève tout naturel à mes yeux), signature d'un zoom grand angle L !

le "paquet" est arrivé, il faudra qu'on se voit avant mon départ dans 15 jours.

[steph2401]

Je te rejoins sur le fond, et ai le même ressenti sur ma pratique. Sauf que j'ai le sentiment de régresser ! Quelques années à ne plus faire que de la photo de famille (avec trois bambins dont l'ainé à pas 7 ans) et un poil de voyage, m’ont plutôt fait désapprendre (des choses évidentes auxquelles je ne pensais même pas deviennent un supplice aujourd’hui, comme un horizon droit ! La honte ! Faut quand même que je vérifie que mon verre de visée est bien calé !).
J’aime bien ton expression « trouver sa voie ». C’est ce que j’appelle « l’attente » que le fil de CI.

Je crois que pour progresser il faut aimer ce que l'on photographie.
Aimes tu réellement faire des photos de famille ou le fais tu par contrainte parce que tu ressens le besoin de graver des souvenirs à travers des images ?

Pour ce qui est de l'horizon moi j'ai plusieurs avantages.
1- Je ne sais faire que des trucs ou de niveau, ou alignés, ou perpendiculaires.
2- J'ai installé un verre de visée dans mon D3s pour bien attraper mes repères.
3- Le D3s a un niveau intégré.
4- Mon trépied a aussi un niveau.

Mon sentiment est que beaucoup d’amateurs entrent en photo-amateur par la porte du matériel (ce qui n’est en rien une tare, mais il ne faut pas aller trop vite !). Les demandes, et surtout les conseils (!) d’équipements sur les forums photos (CI, Eos numérique…)  sont assez éloquents sur ce point. Beaucoup ont l’impression que pour sortir de la photo « famille/souvenir », il faut pouvoir couvrir du 12 au 300mm, si possible avec du 2.8 ou du f :4, avec un p’tit macro en prime. Il en résulte des fourre-tout démesurés, lourds et chers dans l’absolu pour un amateur.

On retrouve souvent l’expression « faire face au plus grand nombre de situations », que ce soit dans les demandes ou parmi les conseils ! Est-ce ça la photo amateur ?

La question du besoin ou de l’envie, hormis usage évident (sport en salle, portrait etc.), n’est finalement que rarement posée.
La question de l’attente devrait également être centrale, quoique plus complexe. Qu’attend-on d’une photo ? Certains sont plus orientés vers la qualité de la lumière, d’autres vers l’instant, l’expression (l’ideal étant la lumière ET l’expression !), le sport etc. Et si l’attente n’est pas précise, ne faut-il aider l’œil à se construire ?

Il y a 1 ou 2 ans j'ai été pris du syndrome "mon matériel n'est pas suffisant" moi aussi.
En clair je me suis réveillé un matin et il me fallait absolument acheter un truc nouveau.
Je ne savais pas lequel mais c'est sûr qu'il m'était devenu indispensable.

Pendant plusieurs moi j'ai erré sur les forums à traquer celui qui était le meilleur pour faire un truc dont je n'avais finalement pas idée.
Le 14-24 f2,8 a évidemment de suite été en tête de liste puisque il est reconnu comme étant le zoom le plus performant que Nikon ait jamais réalisé.
Mais il n'avait malheureusement pas de possibilité de monter de filtres, et moi j'aime bien les polarisants.

Je me suis donc retourné sur le 16-35 VR f4.
Le problème c'est qu'il n'était pas classé "top de top".
Pire même : certains lui reprochaient parfois un aspect "cheap" vis à vis des 14-24 ou 24-70.
Et ça mon D3s et mon égo ne pouvaient évidemment pas le supporter.

Je suis donc parti fouiller du côté des macro.
Forcément que photographier les micro bestioles allongé dans les marais ça allait me passionner.
Et là j'ai zieuté très fort du côté des Sigma car incontestablement il en sort des contrastes et nuances que peu d'objectifs possèdent.
Mais mon égo pouvait il finalement se satisfaire d'un truc estampillé Sigma, marque généraliste que le clampin du coin achète d'un oeil distrait en achetant ses bières à Carrefour ?
Évidemment non ...

Donc retour à Nikon.
Mais le Macro 200f4 est très cher, apparemment difficile à maitriser pour un débutant en macro, et se justifie t'il pour photographier ces connes de bestioles le ventre dans les marais et dont je me fous finalement complètement ?
Donc je repars sur le 105VR.
Mais il a beau être hyper piqué, je n'aime pas son rendu "clinique".

Zeiss alors ...
Ben oui, ça c'est hyper classe Zeiss !
Et hyper top dans tous les tests, et hyper nuancé dans les rendus aussi.
Mais que manuel aussi. Bref faut photographier que des bestioles mortes. Sans vent.
Pas trop mon truc les bestioles mortes.

Donc il me faut un long fixe "Top de Top" à ouverture de malade.
Et la référence absolue c'est le Nikon 200f2.
Je veux le 200f2.
Pendant des mois je tourne autour, et le seul truc qui me retient c'est qu'on va encore me prendre pour le paparazzi de service.
Oui mais son rendu est tellement au dessus des autres trucs ...
Bref j'hésite encore.

Puis un jour je lis une remarque ultra intelligente sur le forum pixelistes.
La remarque dit : "Quel est vraiment le truc qui te manque régulièrement quand tu veux faire des photos ?".

Et là je me rends compte que rien ne me manque, et que je m'étais juste fait embarquer dans le cirque qui consiste à "faire partie du club".
Le club qui fait fantasmer tout ceux qui rêvent d'acheter un truc juste juste parce que celui ci est hors de leur portée.
Le club qui te rend beau et fort et intelligent aux yeux du peuple.
Le club où quand tu regardes ceux qui exposent leur photos, ben finalement des images qui te mettent sur le cul y'en a pas des masses.
Et où les images "Top" c'est que un ou deux mecs qui les shootent. Toujours les mêmes.

Et là je me dis que je serais moins con si au lieu de courir après un truc aussi peu essentiel pour ma survie je me bougeais plutôt le cul à apprendre à maitriser mes logiciels de traitements d'images.
Mise en application immédiate donc.

La frénésie d’achat, dont les forums sont une loupe, ne nuit-elle pas à l’éducation photographique ?
Ca ne me dérange en rien qu’un amateur achète de beaux objectifs (encore heureux !), mais j’ai le sentiment que l’acte d’achat d’objectifs rares (je mets également les gros zooms télé dans le lot) est rarement précédé d’une expérience ou d’une attente photographique qui le justifient.

Combien se rendent compte ce que c’est que de trimbaler un 70-200 2.8 dans la rue ? Ce que ça peut induire sur les sujets ou l’environnement autour ? Qu’un 85 1.2 finira rarement comme bouchon en balade vu son poids ? Tout le monde se trimbale-t-il avec un valise sur le dos ?

Dans mon sac j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII.
Le 70-200 est meilleur en rendu que le 24-70 mais je ne le sors finalement très peu, le 24-70 correspondant finalement à 90% de mes habitudes photographiques.
Le 70-200 faisant faisant les 9,9% restants.

Ce que je sais aussi aujourd'hui c'est que le 200f2 je n'aurais jamais su l'exploiter, et il a beau être meilleur que le 70-200 VR2 un fixe c'est complètement hors de mes compétences.
Mais il en faut du temps pour rentrer tout ces trucs dans une tête qui fréquente des forums où la majorité des gens croit que l'image c'est le matos plutôt que le photographe ...

Stéphane

[AJMARS]

Bonjour à tous,

Comme il y a de grosses pointures de la photo ici, je me permets de publier ici un message envoyé sur le forum de Chasseur d’Images. C’est un peu un post de vieux réac (déjà 36 ans !), mais ça fait longtemps que ça me titille...
...
Alexandre

Il y a aussi un truc, c'est l'internet.... beaucoup d'amateurs (auto) publient maintenant sur le net leurs photos (blogs, sites, forums etc...) tout ce qui est auto publication est devenu beaucoup plus facile qu'avant, où les filtres et les sélections pour accéder à la visibilité étaient beaucoup plus sévères, quelques concours locaux ou dans les revues.... et basta, pour accéder à beaucoup plus il fallait convaincre des gens avec une certaine exigence (et même une exigence certaine).
Le tout venant n'était peut être pas meilleur avant.... mais on ne le voyait pas...  

A plus
André

[SudPigalle]

Pour ce qui est de l'horizon moi j'ai plusieurs avantages.
1- Je ne sais faire que des trucs ou de niveau, ou alignés, ou perpendiculaires.
2- J'ai installé un verre de visée dans mon D3s pour bien attraper mes repères.
3- Le D3s a un niveau intégré.
4- Mon trépied a aussi un niveau.

Un seul niveau peut suffire  
Plus horizontal qu'horizontal, c'est difficile.

Si c'est ton truc achète un objectif avec décentrement , tu pourras prendre ton pied.

Pour Alexandret :

Pour le reste, je pense qu'il y a deux catégories de photos , celles pour soi et celles là sont toujours suffisantes , elles figent des instants précieux de l'évolution des enfants et des plus grands, des lieux de vacances, des fêtes de famille ...

et

celles pour montrer ou exposer, pour celles ci un minimum d'effort reste à faire sauf si l'on est particulièrement doué de naissance.

Pour ce qui est du post travail sur les images, je ne suis pas pour.

Je considère que les réglages se font avant et si la lumière n'est pas au RDV, si le ciel est trop clair ou trop foncé, la mer trop bleue ou le lac trop vert, il faut attendre ou revenir .

Si on transforme trop l'image pour dénaturer la réalité il vaut mieux partir avec sa boite d'aquarelle.

JP

[alexandret]

Je crois que pour progresser il faut aimer ce que l'on photographie.
Aimes tu réellement faire des photos de famille ou le fais tu par contrainte parce que tu ressens le besoin de graver des souvenirs à travers des images ?

Pour ce qui est de l'horizon moi j'ai plusieurs avantages.
1- Je ne sais faire que des trucs ou de niveau, ou alignés, ou perpendiculaires.
2- J'ai installé un verre de visée dans mon D3s pour bien attraper mes repères.
3- Le D3s a un niveau intégré.
4- Mon trépied a aussi un niveau.



Il y a 1 ou 2 ans j'ai été pris du syndrome "mon matériel n'est pas suffisant" moi aussi.
En clair je me suis réveillé un matin et il me fallait absolument acheter un truc nouveau.
Je ne savais pas lequel mais c'est sûr qu'il m'était devenu indispensable.

Pendant plusieurs moi j'ai erré sur les forums à traquer celui qui était le meilleur pour faire un truc dont je n'avais finalement pas idée.
Le 14-24 f2,8 a évidemment de suite été en tête de liste puisque il est reconnu comme étant le zoom le plus performant que Nikon ait jamais réalisé.
Mais il n'avait malheureusement pas de possibilité de monter de filtres, et moi j'aime bien les polarisants.

Je me suis donc retourné sur le 16-35 VR f4.
Le problème c'est qu'il n'était pas classé "top de top".
Pire même : certains lui reprochaient parfois un aspect "cheap" vis à vis des 14-24 ou 24-70.
Et ça mon D3s et mon égo ne pouvaient évidemment pas le supporter.

Je suis donc parti fouiller du côté des macro.
Forcément que photographier les micro bestioles allongé dans les marais ça allait me passionner.
Et là j'ai zieuté très fort du côté des Sigma car incontestablement il en sort des contrastes et nuances que peu d'objectifs possèdent.
Mais mon égo pouvait il finalement se satisfaire d'un truc estampillé Sigma, marque généraliste que le clampin du coin achète d'un oeil distrait en achetant ses bières à Carrefour ?
Évidemment non ...

Donc retour à Nikon.
Mais le Macro 200f4 est très cher, apparemment difficile à maitriser pour un débutant en macro, et se justifie t'il pour photographier ces connes de bestioles le ventre dans les marais et dont je me fous finalement complètement ?
Donc je repars sur le 105VR.
Mais il a beau être hyper piqué, je n'aime pas son rendu "clinique".

Zeiss alors ...
Ben oui, ça c'est hyper classe Zeiss !
Et hyper top dans tous les tests, et hyper nuancé dans les rendus aussi.
Mais que manuel aussi. Bref faut photographier que des bestioles mortes. Sans vent.
Pas trop mon truc les bestioles mortes.

Donc il me faut un long fixe "Top de Top" à ouverture de malade.
Et la référence absolue c'est le Nikon 200f2.
Je veux le 200f2.
Pendant des mois je tourne autour, et le seul truc qui me retient c'est qu'on va encore me prendre pour le paparazzi de service.
Oui mais son rendu est tellement au dessus des autres trucs ...
Bref j'hésite encore.

Puis un jour je lis une remarque ultra intelligente sur le forum pixelistes.
La remarque dit : "Quel est vraiment le truc qui te manque régulièrement quand tu veux faire des photos ?".

Et là je me rends compte que rien ne me manque, et que je m'étais juste fait embarquer dans le cirque qui consiste à "faire partie du club".
Le club qui fait fantasmer tout ceux qui rêvent d'acheter un truc juste juste parce que celui ci est hors de leur portée.
Le club qui te rend beau et fort et intelligent aux yeux du peuple.
Le club où quand tu regardes ceux qui exposent leur photos, ben finalement des images qui te mettent sur le cul y'en a pas des masses.
Et où les images "Top" c'est que un ou deux mecs qui les shootent. Toujours les mêmes.

Et là je me dis que je serais moins con si au lieu de courir après un truc aussi peu essentiel pour ma survie je me bougeais plutôt le cul à apprendre à maitriser mes logiciels de traitements d'images.
Mise en application immédiate donc.


Dans mon sac j'ai le 24-70 et le 70-200 VRII.
Le 70-200 est meilleur en rendu que le 24-70 mais je ne le sors finalement très peu, le 24-70 correspondant finalement à 90% de mes habitudes photographiques.
Le 70-200 faisant faisant les 9,9% restants.

Ce que je sais aussi aujourd'hui c'est que le 200f2 je n'aurais jamais su l'exploiter, et il a beau être meilleur que le 70-200 VR2 un fixe c'est complètement hors de mes compétences.
Mais il en faut du temps pour rentrer tout ces trucs dans une tête qui fréquente des forums où la majorité des gens croit que l'image c'est le matos plutôt que le photographe ...

Stéphane

Bonjour Stéphane,
Disons que pour faire les photos qui me plaisent (entre celles de la famille et celles qu’on  veut montrer), j’ai besoin de temps, de me balader, de repérer des endroits et d’y revenir, d’attendre la belle lumière….Et que ça prend du temps…La photo familiale est donc à la fois par défaut et un plaisir. Et sinon à quoi servirait ton mon capharnaüm photographique ?

Ton parcours « matériel » (la quête du 200mm f :2) est très instructif, et on doit être nombreux à être passé par la surconsommation. J’ai eu un gros zoom L (le 80-200 2.8), mais que c’était gros (et encore il était noir !) ! Remplacé il y 15 ans par un fixe (le 135 L), bien plus petit, bien moins lourd, et plus lumineux. Au final, je fait la plupart de mes photos au 50 (le petit reste au 35, au 85 et au 135).

Leica est, paradoxalement au regard du prix de ces bestioles, une bonne école pour réfléchir à son « chemin » photographique. Au-delà du prix qui fait de lui-même réfléchir, tous les objectifs sont excellents, bien construits etc. (du petit elmar 50 aux couleurs magnifiques à l’exceptionnel lux ashp de 50 !).  Le M9 serait à ma portée…


Et tu n’est pas gêné par le volume/poids d’un gros reflex et son zoom pro (le 24-70 f :2.8 en l’occurrence) ?

[alexandret]

Il y a aussi un truc, c'est l'internet.... beaucoup d'amateurs (auto) publient maintenant sur le net leurs photos (blogs, sites, forums etc...) tout ce qui est auto publication est devenu beaucoup plus facile qu'avant, où les filtres et les sélections pour accéder à la visibilité étaient beaucoup plus sévères, quelques concours locaux ou dans les revues.... et basta, pour accéder à beaucoup plus il fallait convaincre des gens avec une certaine exigence (et même une exigence certaine).
Le tout venant n'était peut être pas meilleur avant.... mais on ne le voyait pas...  

A plus
André

Bonjour André,
C’est effectivement l’un des facteurs probables.

[alexandret]

Un seul niveau peut suffire  
Plus horizontal qu'horizontal, c'est difficile.

Si c'est ton truc achète un objectif avec décentrement , tu pourras prendre ton pied.

Pour Alexandret :

Pour le reste, je pense qu'il y a deux catégories de photos , celles pour soi et celles là sont toujours suffisantes , elles figent des instants précieux de l'évolution des enfants et des plus grands, des lieux de vacances, des fêtes de famille ...

et

celles pour montrer ou exposer, pour celles ci un minimum d'effort reste à faire sauf si l'on est particulièrement doué de naissance.

Pour ce qui est du post travail sur les images, je ne suis pas pour.

Je considère que les réglages se font avant et si la lumière n'est pas au RDV, si le ciel est trop clair ou trop foncé, la mer trop bleue ou le lac trop vert, il faut attendre ou revenir .

Si on transforme trop l'image pour dénaturer la réalité il vaut mieux partir avec sa boite d'aquarelle.

JP

Coucou Jean-Pierre,

Ton classement en deux catégories  a le mérite d’être simple. Mais j’ai l’impression d’être entre les deux…Faire des photos à son goût sans avoir l’ambition de les montrer ...Mon style d’image va être influencé par un intérêt pour l’histoire des lieux (y compris naturels), le temps qui s’y écoule (le dernier plan fixe de la Citée interdite vide dans le Dernier Empereur est par exemple magnifique, et nous laisse imaginer les évènements qui s’y sont déroulés). Cet intérêt étant personnel, je n’ai pas le besoin de partager ces images.


Il y a un article dans le dernier Réponse Photo sur le rendu des couleurs en lumière artificielle. Et sur la difficulté de parler de couleurs naturelles dans ces conditions. Un apn corrigera par sa balance automatique des blancs les dominantes colorées des sources de lumière artificielle. Faut-il alors modifier le fichier pour retrouver ce que l’œil corrige (toujours avec une dominante) ?

[alaingob]

Cette discussion est très instructive, surtout qu'étant revenu depuis peu dans le monde de la photo faite avec un Reflex, je me suis forcement posé pas mal de question sur l'objectif que je souhaitai atteindre.
Ayant appris, comme tout ceux de ma génération, la photo à l'ère de l'argentique, des reflex, du 24*36, etc.... j'ai revendu mes appareils  /  objectifs argentiques pour céder à la tentation du compact numérique, et j'avoue que je m'en suis contenté quelques années.
Et puis je me suis lassé des piètres qualités des numériques que j'ai possédé, bien qu'ils fonctionnaient plutôt correctement dans de bonnes conditions d'éclairage cela devenait vite très médiocre si le lumière n'était pas au rendez-vous, avec en plus un discours marketing débile autour de ces appareils ou les constructeurs mettent en avant le nombre de pixels et sont par contre très discret sur les piètres qualités des objectifs, bien que celles-ci ce soient arrangées depuis.
Très déçu par des photos de voyage, je suis repassé aux reflex avec tout d'abord un D50 accompagné d'un Sigma  18-125 il me semble, puis au D2OO que j'utilise actuellement.
Pour le choix des objectifs, avant de remplacer mon Sigma j'ai fait pas de comparaisons grâce aux prêts d'objectifs que j'ai pu obtenir, pour finalement opter pour un 16-85 que je trouve très pratique, polyvalent et plutôt léger. A cela j'utilise en appoint un 50 / 1.4 pour les lumières très faibles.
Mon objectif étant de pratiquer la photo de musiciens sur scène, j'ai acquis un 105 D / 2.5 qui est plutôt bien, le seul problème c'est la mise au point car il n'est pas auto-focus et il faut admettre que le verre de visé du D200 n'est pas terrible.
Prochaine étape passer au D300, ou si les fonds le permettent au D700, pour pouvoir monter en ISO plus facilement mais cela m'imposerai de remplacer le 16-85 par un équivalent FX

[steph2401]

Et tu n’est pas gêné par le volume/poids d’un gros reflex et son zoom pro (le 24-70 f :2.8 en l’occurrence) ?

Quand j'avais le D700 (1kg) je trouvais le 24-70 lourd.
Quand je suis passé au D3s (1,3kg) la première chose que m'a dit ma femme lorsque je lui ai mis en main c'est "il est plus léger que ton 700 !".

En fait avec le D700 j'avais toujours le 24-70 qui plongeait du nez et qui te faisait forcer du poignet pour contrebalancer, alors qu'avec le D3s c'est naturellement équilibré.
Le poids global je m'y suis habitué, le point important étant d'avoir une très bonne sangle, celles d'origine (700 et 3s) étant des grosses saloperies qui te scient le cou.
L'autre truc dont j'ai horreur avec celles d'origine c'est le gros NIKON en jaune vif qu'on repère à 200m.
Pour se faire remarquer et braquer c'est génial ce truc.
Sinon la manière dont on porte est importante aussi, je tiens souvent le couple D3s en bout de bras et là ça ne fatigue pas.

Sinon un poids important c'est quand même un gros avantage pour bien descendre en vitesse.
Le 1/15 de seconde à main levée c'est pas rare même à 70mm.

En fait ce qui me freine le plus à sortir le 70-200 VR2 c'est la taille du couple avec le D3s.
Le poids encore une fois je m'en fous, ce qui me gêne le plus c'est la manière dont ce genre de mitrailleuse attire le regard des gens.
Pour les photos discrètes c'est un peu compliqué.

En voici d'ailleurs 2 à 200mm où j'ai été un peu repéré en cours de tir :

Stéphane

[Andre_Audio]

"... le point important étant d'avoir une très bonne sangle, celles d'origine (700 et 3s) étant des grosses saloperies qui te scient le cou.
L'autre truc dont j'ai horreur avec celles d'origine c'est le gros NIKON en jaune vif qu'on repère à 200m..."

Yep !

Dans cet esprit, je ne peux que recommander une sangle néoprène. En amortissant les secousses, elle donne l'impression de porter un appareil deux fois plus léger. De plus, il y en a des toutes simples, sans inscription aucune.

Encore mieux, j'ai trouvé sur eBay une sangle avec des clips que ressemble à ceci :
+

ce qui me permet de porter l'appareil :
- de façon classique, à l'épaule
- en ne gardant que les attaches de l'appareil comme un "wrist strap", à la main
- et, la plus confortable, attaché aux bretelles du sac à dos

Je ferai des photos pour illustrer mes propos... bientôt... c'est promis...  ;-)

@+
André

========================================================================

Bon, j'ai fait des photos le soir même, un peu à l'arrache, avec le peu de lumière qui restait et avec mon vieux compact.
Vu la qualité des photos, je ne les ai pas postées en prévoyant de les refaire. Vu que, une semaine plus tard, je ne suis pas plus avancé (fainéant que je suis et l'assume ;-), les voici donc telles quelles.

Portage à la main. Permet de bien caler l'appareil :






Portage classique mais avec le confort d'une sangle néoprène :






Portage sur les bretelles du sac  à dos. Le top du confort !

[joperrot]

bonjour,

une bonne sangle néoprene est très agréable et l'appareil autour du cou se sent moins.

[joperrot]

Pour revenir à l'essence  de ce fil.

Je ne sais pas en soi, s'il existe des symptômes, des causes et des conséquences à un suréquipement photographique de nos jours.
S'il existe une course à l'armement, finalement tant mieux.

Il n'y a pas si longtemps, la photo amateur se mourrait.

Comme j'ai pu lire dans ce fil, ceux qui y ont succombé, on finalement tiré un enseignement et ont progressé.

Alors que notre époque, et ses travers, influent sur la photographie des gens vivant aujourd'hui...cela semble naturel.

Il est clair que nos motivations et actes depuis une dizaine d'année, suivent un révolution sociétale d'importance.
l'arrivée du net, avec l'omniprésence dans notre vie d'une hyper connection de tout, en tout lieu, à toute heure...

bien sur tout cela fait des photos différentes.
standardisées? pas sur!

chaque époque possède des canons esthétiques. Je regarde beaucoup de livre de photos anciennes ou récentes, de tous les pays: la photo de guerre des années 60 reprend des codes, la photo de rue parisienne des années 50 aussi...

cela n'enlève en rien aux réflexions excellentes Alexandret

[joperrot]

Pour revenir au matériel.

je ne connais pas les motivations et les achats des uns ou des autres.
certains aiment le matos et peu importe ce qu'ils vont en faire.
certains souhaitent avoir, le meilleurs de la crème, sans forcément être bon photographe, mais admirent, aiment ces beaux objets.
Il n'y a pas à mon sens de jugement de valeur à avoir. Cela existe dans toute activité humaine.
Tous, dans un domaine ou un autre, possédons quelques chose uniquement pour la beauté de la chose et le plaisir de la voir chaque jour...éventuellement de le montrer...voire de frimer avec.
Que ce soit un voiture, un appareil photo, un vieux tracteur à la campagne, une vieille ancre, ou une belle montre.

Pour ma part une belle Speedmaster Omega serait le bienvenu....et pourtant pour connaître l'heure il n'y a pas besoin de dépenser autant d'argent...
Au contraire l'appareil photo en tant qu'objet me laisse froid, à part les vieux coucou que j'accumule...
Un Leica m'intéresse à cause du rendu de ses optiques que j'adore (le rendu pas les optiques...) notamment le summilux 75 ou Summilux 50.
Ce rendu me permet de faire des portraits ressemblants à ceux que j'imaginais dans ma tête à la prise de vue.
Les magnifiques zoom japonais au contraire ne produisent pas les images que je souhaitais....ce n'est pas un jugement pour ces belles optiques, simplement la constatation qu'elle me plaisent moins.

Quand j'ai choisi le MF, c'était encore pour le rendu particulier d'un grand capteur, ou grande pellicule: c'est pas mieux qu'un 24X36, c'est autre chose..pour d'autres photos, d'autres nuances, d'autres manières de transiter du net au flou...

En musique c'est pareil, parfois j'aime utiliser un Steinway,  souvent mon Fazioli, souvent j'aime mettre des Neumann U87 devant, parfois d'autres choses, pour d'autres sensations.

Bref tout cela ne sont QUE des outils.
Et c'est bien l'affect, le savoir faire, l'intelligence qui vont nous conduire à concevoir quoi faire de ces outils.
Et le tout influencé par notre époque.

je reviens du Bénin, où j'ai eu la chance de photographier Ifé, une danseuse et chanteuse qui désormais fait une belle carrière à l'international.
Elles sont cadrées "pochette" se qui explique leur dispositions.

J'ai utilisé mon Leica avec un 90 Summicron des années 70, pour son velouté allié à sa précision à pleine ouverture.
De plus, c'est quelqu'un qui a eu des problèmes avec pas mal de photographe (je ne met pas en cause les photographes) sûrement par difficulté à se décontracter et à être naturel.

Il faut donner du temps au temps, créer pendant ces quelques heures le bonheur d'être ensemble.
Le Leica aide beaucoup dans se cas là, grâce à son côté non intrusif, pas fusil à pompe.
L'idée est de passer plusieurs heures ensemble sans qu'elle se sente photographiée. Et sans qu'elle soit en "représentation"
Je ne sais pas si ce sont les meilleures photos que j'ai mis en dessous. Je n'ai pas encore assez de recul sur l'ensemble des photos de la séance.
D'autres avec un poil en plus de profondeur de champs seront peut être souhaitables.
Mais il faut aussi un regard.

Certains reprocheront à ces photos d'avoir des ombres. Ce fût improvisé, sous la forte lumière africaine.
sans équipement autre que mon 35 et 90, donc pas de quoi déboucher des ombres etc...
Mais une post production fine, tout en restant naturelle, donnera un rendu acceptable de ce point de vue.

Tout cela pour illustrer, que si j'avais été à Paris j'aurais hésité longtemps avant de savoir quoi utiliser.
Moyen format? Leica? avec le 50 ou le 75?
et à coup sur j'aurai eu une "autre" séance.

Mais là, au bout du monde, fallait faire avec...et j'aurais eu un reflex de base et son zoom de base....et bien j'aurai fait avec aussi.
Il aurait fallu imaginer comment lui faire prendre la lumière d'une manière acceptable avec sa faible ouverture et des performances bonnes vers F8...et encore une fois, cela aurait conduit à une "autre" séance photo. Sûrement plus "contraste" que douceur, sûrement plus sous le soleil, avec plus de profondeur de champs et l'obligation de jouer avec des textures de mur en arrière plan etc...

L'essentiel n'est pas le materiel quand la qualité minimum est là, mais savoir l'utiliser dans ses possibilités les meilleures.
Ce qui conduit à un type de photo précis pour en tenir compte.