Retour argentique

[EMT]

Ah,ah!

[jeanpascalg]

Généralement un objectif qui ouvre plus est plus lumineux et plus précis il me semble.

Une grande ouverture c’est mieux quand tu fais la mise au point manuelle  ça peut aussi être utile quand il y a peu de lumière et que tu ne veux pas monter en ISO ou bien avoir une grande zone de flou
Mais si j’en crois le vieux dossier de chasseur d’image une ouverture trop grande ne donne pas forcément une meilleure résolution  si tu travaille à une focale de 5.6 ou 8.

Après c’est une histoire de gamme, le 50mm 1.4 de canon était meilleur que le 1.8 car plus cher ils peuvent faire mieux les choses.  

Le CMOS mis en oeuvre par Fuji est une belle réussite, avec cette recette spécifique qui tient au fait que les pixels sont "flottants" ce qui donne un côté plus fluide.

C’est surtout que la conséquence de ça évite d’utiliser un filtre pour éviter les abérrations chromatiques mais enlève de le netteté.

2 appareils de marques différentes utilisant le même capteur (avant il y avait bcp de Sony utilisés par d'autres marques) peuvent avoir un rendu différent, une gestion du bruit différentes, une gestion des couleurs différentes

Le rendu est différent même en RAW ou juste en JPEG ?

[kres]

Je pense que c'est un abus de langage, car un objectif M ne permettra jamais d'accéder à l'AF.
Mise au point manuelle obligatoire.

Si si en utilisant une bague motorisée (qui se vend chez Photosuffren même) qui se place entre le boitier et l'objectif (dont la MAP est calée sur l'infini)  

Ca marche très bien j'utilise cela depuis plusieurs année avec des optique M (35, 50, 90, 135), et l'avantage c'est que le 3,4/135 Apo est pleinement exploitable (car accroche toi avec le télémètre pour faire une MAP avec ce cailloux, en étant à PO   )

-- 08 Juin 2023, 10:21 --

Le rendu est différent même en RAW ou juste en JPEG ?

Oui d'après ce que j'ai pu lire (magazine papier ou internet), qui ne jurent que par du RAW.
Perso je n'ai jamais eu 2 boitiers de marques différentes avec le même capteur, donc je n'ai pas de REX personnel.

-- 08 Juin 2023, 10:29 --

« D'une manière générale, les optiques Nikkor à grande ouverture (28/2, 35/1,4, 50/1,2, etc) n'étaient pas les meilleures. »

Ça c’est bon à savoir et plutôt étonnant! Car généralement c’est synonyme d’une optique lunimeuse avec du piqué.

Je ne connais pas les objos Nikon, mais de manière générale quand tu t'encombres avec une optique à grand ouverture c'est pas pour son piqué. C'est pour son rendu (en portrait, sur le bokeh - zone de flou, et transition nette / flou, la colorimétrie) que tu préfères à la même focale de la même marque à plus faible ouverture.

Si tu ne fais que du paysages, autant prendre un obj qui ouvre à 2.8 et sera certainement plus homogène (en plus d'être plus léger et moins cher).

Ca c'est de manière générale.

Ensuite il faut voir cailloux par cailloux. Il y a des cailloux qui ouvrent grand à PO et qui restent exceptionnel partout (et  même souvent au niveau du prix).


A propos de flou, les grands capteurs ont cet avantage là d'avoir à focale équivalent, une faible profondeur de champs. Un smartphone fera une photo nette de partout (sauf traitement logiciel derrière) et un moyen format aura une belle impression 3D de profondeur avec un flou qui arrive rapidement. C'est aussi pour cela que je suis resté sur du full frame (et non de l'APS-C alors que je trouve les fuji très bons), question de goût.

Rigolo qu'on discute de tout ça dans un forum hifi vintage  

[EMT]

J’ai remarqué quelque chose de curieux qui se produit sur deux de mes objectifs Nikkor. Le 35 f2 et le 105 f2,5.
Quand je fais la mise au point à l’infini, ce n’est pas net avec la bague tournée à fond ou sur le signe infini, mais juste un tout petit peu avant. Et cela sur les deux objectifs.
Est-ce normal?

J’ai remarqué également que le 35 avait un peu de jeu latéralement et que la bague de mise au point n’offre quasiment pas de résistance. Trop fluide.
Est-ce que ça vaut le coup de le faire réviser et quel en serait le coût?

[JérômeB]

Mais si j’en crois le vieux dossier de chasseur d’image une ouverture trop grande ne donne pas forcément une meilleure résolution  si tu travaille à une focale de 5.6 ou 8.

F/5,6 ou F/8 ne sont pas ce qu'on appelle des grandes ouvertures.
Où veux-tu en venir ?

C’est surtout que la conséquence de ça évite d’utiliser un filtre pour éviter les abérrations chromatiques mais enlève de le netteté.

C'est à dire ?
Tu peux préciser ?

-- 08 Juin 2023 à 13:16 --

Si si en utilisant une bague motorisée (qui se vend chez Photosuffren même) qui se place entre le boitier et l'objectif (dont la MAP est calée sur l'infini)  :wink:

Ca marche très bien j'utilise cela depuis plusieurs année avec des optique M (35, 50, 90, 135), et l'avantage c'est que le 3,4/135 Apo est pleinement exploitable (car accroche toi avec le télémètre pour faire une MAP avec ce cailloux, en étant à PO  :cheesygrin: )

Oh ! P ...!
Mais c'est totalement hérétique, ça !  

Merci pour l'info, j'ignorais.

[kres]

Oui c'est hérétique pour ceux qui ne jurent que par travailler en Leica M avec le télémètre calé en hyperfocale pour de la photo de rue !!    

Mais je trouve ça dommage de ne pas profiter de la qualité exceptionnelle des objos Leica à pleine ouverture !

Perso moi j'adore le flou donc l'hyperfocale c'est pas mon truc et il me faut l'AF car je ne suis pas assez rapide pour faire une MAP.

Et oui ça existe depuis presque 10 ans, et initialement en monture Sony seulement (à cause du tirage optique des Sony hybrides justement qui le permettait). Ils ont commencé avec une bague Sony Contax G qui permettait l'AF sur les contax G (optiques ultra légères et très qualitatives selon moi). Et j'étais aussi équipé en contax G, sans être particulièrement fan des G1 et G2. Du coup j'ai basculé chez Sony, en espérant avoir le même type de bague pour d'autres marques. Puis 2 ans après ils ont sorti la bague pour Leica M, et là je me suis équipé en objos M (mon rêve aurait été de conserver mes optiques R mais bon...).

Récemment, ils viennent de sortir une bague Nikon Z - Leica M fonctionnant sur le même principe.

Après, il m'arrive la débrayer pour rester en MAP manuelle, car l'approche avec MAP manuelle a aussi son intérêt selon le sujet. Bref t'as le choix. C'est juste que ça rajoute 130 g à ton bouzin.

[JérômeB]

Merci pour tes précisions.  

[duke2]

si tu travaille à une focale de 5.6 ou 8.

C'est le monde de l'ultra grand angle  

J’ai remarqué quelque chose de curieux qui se produit sur deux de mes objectifs Nikkor. Le 35 f2 et le 105 f2,5.
Quand je fais la mise au point à l’infini, ce n’est pas net avec la bague tournée à fond ou sur le signe infini, mais juste un tout petit peu avant. Et cela sur les deux objectifs.
Est-ce normal?

J’ai remarqué également que le 35 avait un peu de jeu latéralement et que la bague de mise au point n’offre quasiment pas de résistance. Trop fluide.
Est-ce que ça vaut le coup de le faire réviser et quel en serait le coût?

Mon 35mm a le meme probleme de bague, je vis (vivais) avec. Jamais remarque de probleme a l'infini.

[kres]

F/5,6 ou F/8 ne sont pas ce qu'on appelle des grandes ouvertures.
Où veux-tu en venir ?

Je crois comprendre que ce que veux dire JPG c'est qu'un objectif très lumineux (grande ouverture donc) ne donne pas nécessairement une meilleure résolution vers f/5.6 voire f/8 et si c'est l'habitude de certains de travailler à ces ouvertures, autant prendre un objectif moins lumineux.

Par exemple un 50/1.4 utilisé à f/4 sera peut-être au top de sa résolution et continuer à visser ne servira à rien, tandis qu'un 50/2 sera au top vers f/5.6 voire 8, ce qui est généralement vrai (excepté les Leica par ex) surtout sur toute la diagonale de l'image.

C'est bien cela ?

Pour moi la "faiblesse" des objectifs très lumineux, c'est la non homogénéité de la résolution - les extrêmes ont souvent du mal à rattraper la résolution du centre, même en vissant. Et pour quelqu'un qui cherche le max de résolution (et que ça : on ne parle pas du rendu), ça ne sert à rien à mon avis rien de prendre des objos très lumineux (sauf si la spécialité est des photos de paysage en très basse lumière).

[JérômeB]

Merci pour cette traduction.

[Raphael 5590]

J’ai remarqué quelque chose de curieux qui se produit sur deux de mes objectifs Nikkor. Le 35 f2 et le 105 f2,5.
Quand je fais la mise au point à l’infini, ce n’est pas net avec la bague tournée à fond ou sur le signe infini, mais juste un tout petit peu avant. Et cela sur les deux objectifs.
Est-ce normal?

J’ai remarqué également que le 35 avait un peu de jeu latéralement et que la bague de mise au point n’offre quasiment pas de résistance. Trop fluide.
Est-ce que ça vaut le coup de le faire réviser et quel en serait le coût?

Bonjour,
J'ai un ancien NIKKOR 50mm 1.8 AF-D qui a le même symptome : l'infini semble un chouia avant la butée de la bague. Suffit de le savoir  

[jeanpascalg]

ça ne sert à rien à mon avis rien de prendre des objos très lumineux (sauf si la spécialité est des photos de paysage en très basse lumière).

Le paysage ce sont des sujet statiques pas besoin de vitesse élevée pour avoir des personnages nets donc si on manque de lumière on utilise un pied et on travaille à vitesse lente.

F/5,6 ou F/8 ne sont pas ce qu'on appelle des grandes ouvertures.
Où veux-tu en venir ?

Beaucoup pensent que grande ouvertures veut dire objectif haut de gamme et c’est la raison pour laquelle ils vont priviléger ce type d‘objectifs et ce n’est pas forcément vrai.
Si on cherche le maximum de résolution on travaille aux ouvertures moyennes qui sont toujours celles où l’objectif est le meilleur et l‘ouverture à 1.4 ne sert à rien

C'est à dire ?
Tu peux préciser ?

Les premiers appareils numérique sont équipé d’un capteur de Bayer. Ce type de capteur pour éviter des abérations chromatiques utilise un filtrage des données. Ce filtre enlève de la netteté, une image de capteur de bayer sera flue à 100% raison pour laquelle il faut des images très grandes pour avoir de la marge en netteté :
http://pascalhenry.e-monsite.com/pages/ ... -de-bayer/

Sigma a été le premier à utiliser un autre type de capteur dit Fovéon, c’est un capteur qui  fonctionne comme une pellicule, la lumière traverse 3 couches du capteur sensible à la couleur. On a donc plus besoin de filtre , les contours et la netteté sont meilleurs, l’image est nette à 100% mais les premiers  capteurs étaient plus petits, le traitement des images est plus long ce qui est un problème pour la photo de sport et le capteur est plus sensible au bruit dès 400 iso :
https://phototrend.fr/2016/02/capteurs- ... vni-photo/

Et puis Fuji a lui aussi voulu supprimer le filtre en utilisant un agencement des pixels différent.
Avantage par rapport à Sigma, moins de bruit quand tu monte en iso mais les couleurs seraient moins bonnes particulièrement les verts. C’est ça qui donne un rendu particulier à ces appareils, le look vintage est là pour montrer qu’ils sont différents des autres :
https://les-guides-fujifilm.com/c-quoi-x-trans/