Stream qobuz en hi-res

[Pseudo]

Parce qu'ils n'ont pas l'âme de voleurs .

Ou de Gogols?

[Archi]

Parce qu'ils n'ont pas l'âme de voleurs .

En streaming, c'est un service payant, on ne vole rien ou personne.
A moins de vouloir absolument posséder l'enregistrement ?

[Prisme71]

Ou pas, peu de connexion...

[PP_65]

En streaming, c'est un service payant, on ne vole rien ou personne.
A moins de vouloir absolument posséder l'enregistrement ?

Ce n'est pas parce que tu payes ( un prix ridicule) que les musiciens ne sont pas volés . Le système condamne la musique .
Un exemple de justification , parmi tant d'autres : http://pitchfork.com/features/article/8993-the-cloud/

[Cowa]

En streaming, c'est un service payant, on ne vole rien ou personne.
A moins de vouloir absolument posséder l'enregistrement ?

tu es entièrement dans ton droit mais PP65 a l'autorisation particulière sur ce forum d'insulter tout le monde, ici il te traite de voleur

dans les faits maintenant, tu payes normalement ton streaming (tu n'es pas un voleur, Qobuz est une société sérieuse) et, d'un autre côté, les musiciens ont cédé volontairement les droits pour le streaming, c'est un contrat (ils ne sont pas obligés, certains refusent) ce que PP65 se garde bien d'expliquer ! (un mensonge par omission ?)

le musicien ne gagne pas grand chose (avec son autorisation) sauf que le streaming lui donne de la visibilité pour ses concerts qui eux sont payants ! la nouveauté est que le musicien doit donner des concerts (et avoir du public) pour gagner de l'argent

[ant1]

la nouveauté est que le musicien doit donner des concerts (et avoir du public) pour gagner de l'argent

Mais c'est une cata!

Tu penses à tous les groupes à la Milli Vanilli dont ça nous prive, cette nouveauté ?

Bon, remarque la technique du playback en live a dû faire des progrès  

[Archi]

Ce n'est pas parce que tu payes ( un prix ridicule) que les musiciens ne sont pas volés . Le système condamne la musique .
Un exemple de justification , parmi tant d'autres : http://pitchfork.com/features/article/8993-the-cloud/

Les musiciens ont donnés leurs accords, en quoi on devrait se rendre coupable d'un accord entre l'artiste et la plateforme ?
Indirectement cette visibilité est un nouveau procédé dans la société actuelle, alors biensur les artistes vendent moins d'album, le système a changé car l'offre répond à une demande où on veut tout à domicile sans lever son cul ! Sans parler de l'offre démentielle, cela permet de connaître des artistes qu'on aurait jamais connu !

[Prisme71]

Ça ne concerne pas Qobuz en particulier mais cela indique une autre tendance de la société actuelle, les chiffres me paraissent incroyables...

"De son côté, Tutu-App ne communique aucun chiffre mais le nombre de téléchargements d'une application comme Spotify++ laisse imaginer l'ampleur du phénomène. La version piratée du service de streaming aurait été téléchargée plus de 250 millions de fois selon la plateforme, des chiffres surréalistes dont la crédibilité ne peut être vérifiée"
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/08/14/32001-20170814ARTFIG00098-dans-l-ombre-de-l-app-store-le-marche-noir-des-applications-mobiles.php

[cvannier]

Je découvre le stream QUOBUZ et je trouve cela plutôt interressant
En équipement j'ai un DAC AUDIO GD 19 et un MANO 320, le résultat au niveau qualité musical est assez bluffant; manque un petit peu de "chair sur l'os" mais ça vaut largement un CD
Hier soir j'avais envie d'écouter Claude Nougaro, je suis tombé sur une liste de 255 chansons    j'ai découvert plein de truc que je ne connaissais pas.
Un vrai régal, je me suis quand même arrêté au bout de 1H30  

Christian

[PP_65]

tu es entièrement dans ton droit mais PP65 a l'autorisation particulière sur ce forum d'insulter tout le monde, ici il te traite de voleur

dans les faits maintenant, tu payes normalement ton streaming (tu n'es pas un voleur, Qobuz est une société sérieuse) et, d'un autre côté, les musiciens ont cédé volontairement les droits pour le streaming, c'est un contrat (ils ne sont pas obligés, certains refusent) ce que PP65 se garde bien d'expliquer ! (un mensonge par omission ?)

le musicien ne gagne pas grand chose (avec son autorisation) sauf que le streaming lui donne de la visibilité pour ses concerts qui eux sont payants ! la nouveauté est que le musicien doit donner des concerts (et avoir du public) pour gagner de l'argent

Hé le Coward, on peut imaginer que les musiciens ont l'espoir de se faire connaître par ce biais car pour amortir un studio conséquent , les heures passées à répéter en sortant du boulot , ce ne sont pas les centimes du streaming qui vont aider ceux que vous avez la prétention de "découvrir"  . Je n'ai pas la prétention de tout expliquer, juste celle d'affirmer que je continue à acheter beaucoup de disques et que je ne pratique aucun streaming .

-- 17 Aoû 2017, 21:48 --

Je découvre le stream QUOBUZ et je trouve cela plutôt interressant
En équipement j'ai un DAC AUDIO GD 19 et un MANO 320, le résultat au niveau qualité musical est assez bluffant; manque un petit peu de "chair sur l'os" mais ça vaut largement un CD
Hier soir j'avais envie d'écouter Claude Nougaro, je suis tombé sur une liste de 255 chansons  :eek:  j'ai découvert plein de truc que je ne connaissais pas.
Un vrai régal, je me suis quand même arrêté au bout de 1H30  :mrgreen:

Christian

La "découverte" , tu parles, le gavage oui !

-- 17 Aoû 2017, 21:53 --

Les musiciens ont donnés leurs accords, en quoi on devrait se rendre coupable d'un accord entre l'artiste et la plateforme ?
Indirectement cette visibilité est un nouveau procédé dans la société actuelle, alors biensur les artistes vendent moins d'album, le système a changé car l'offre répond à une demande où on veut tout à domicile sans lever son cul ! Sans parler de l'offre démentielle, cela permet de connaître des artistes qu'on aurait jamais connu !

Tu ne découvriras rien du tout , découvrir impose de se faire un peu violence et là, tu changeras de liste comme on changeait de radio dès qu'un truc te chatouillera un peu trop les oreilles . A terme , le goût du beauf va prendre encore davantage d'ampleur .
C'est marrant, quand un éditeur comme Joperot intervient ici pour souligner les mêmes problèmes, vous rasez murs et vous vous faites oublier .

[ricouxxx]

Les services de streaming payants sont légaux et les utiliser également, c'est toi qui est rasant...

Eric

[PP_65]

On ne va pas débattre sur ce qui est légal ou pas ( ex : il est légal que nous vendions des armes à l'Arabie Saoudite) , la pingrerie vous aveugle au point de ne pas mesurer quelles seront les conséquences de la musique gratuite ; politique de l'autruche avec, en plus, dans le cas des audiophiles, la caution de la paaaaaassssiooooon du sooonnnnn , façon , "enfin du numérique qui maaarche , pas comme ces hoooorreuuuurs de CD" .

[Hollow]

Je n'ai pas la prétention de tout expliquer...

Encore heureux.
Je vais te donner un autre point de vue : un artiste indépendant c'est comme une profession libérale. Un peu comme les peintres et les photographes. Ils investissent à leurs risques et périls pour réaliser leurs oeuvres. Ensuite, ils peuvent faire des expositions (concerts), des blogs (streaming) et après ils vendent OU pas.
Plus simple, yapa !

a+

[PP_65]

Je peux en faire d'autres comme ça : "demain le jour va se lever" .
Ce que tu décris n'est en rien nouveau ; ce qui m'interpelle, ce sont les conséquences au niveau de la création musicale  des nouvelles conditions économiques imposées par le streaming qui n'est qu'une conséquence du piratage . Elles sont déjà là , voir Retromania de S. Reynolds en matière de musiques populaires , par ailleurs, c'est la condamnation assurée du Jazz/musiques improvisées ou créatives ( qui va éditer la musiques contemporaine ? )  ; je l'ai déjà dit, que la rétribution soit proportionnelle au nombre de diffusions via le streaming est suicidaire pour tout ce qui sort de l'ordinaire , ce n'est pas parce qu'on écoute plus un disque qu'un autre que la relation qu'on peut avoir avec son contenu est plus intense .
Prouvez moi que j'ai tord ( lisez Reynolds avant , ça pourrait vous servir) .

[Hollow]

Tu n'as rien compris, mais c'est pas grave. Où ais-je parlé de rétribution ou de piratage ?

a+

[PP_65]

Tu parles d'investissement financier du musicien dans la création d'une oeuvre et donc , implicitement, de retour sur investissement , c'est à dire de rétribution .
Le streaming est bien une nouvelle façon de rétribuer ;  si j'ai fait allusion au piratage, c'est parce que je suis persuadé que si il n'avait pas été aussi facile, le streaming n'aurait jamais existé .

[Hollow]

Je pense que le streaming n'est pas un moyen de rétribution à leur yeux sinon qu'ils changent de crémerie, retournent au charbon.

a+

[Frankzappera]

Mais c'est une cata!

Tu penses à tous les groupes à la Milli Vanilli dont ça nous prive, cette nouveauté ?

Bon, remarque la technique du playback en live a dû faire des progrès  :mrgreen:

Sérieusement, tous les groupes marketés, préfabriqués, genre boys-band (Arf! Tu m'as rappelé la brève existence des Mili Vanilli: je t'en veux définitivement!   )   ou girls band (les spisse di kounasse Spice Girls, par exemple) font aussi des méga-tournées internationales, donc des concerts, et tant que l'effet de mode fonctionne, ils font salle comble, même en play-back. Pour preuve, j'ai du, il y a quelques années, accompagner ma fille à un concert de Tokio Hotel: la prestation avait beau être calamiteuse, c'était quand même l'hystérie intégrale dans le public, composé à 99% de pré-ados et adolescentes. Le 1% restant étant constitué de parents souvent atterrés. Bref, un magnifique événement pour ma fille, un long moment de solitude pour moi...  

A part ça, pour répondre au sujet: le streaming payant, je vais continuer à n'en avoir rien à foutre. Tant qu'il aura des effets pervers pour les artistes. En outre, ce mode de consommation me dérange aussi, au niveau du rapport au temps qu'il induit: avoir accès à tout, tout de suite, ne m'intéresse pas. Si l'intérêt consiste à découvrir de nouveaux trucs, je préfère lire des tonnes de critiques, en tenir compte _ ou pas _ puis décider d'investir quelques sous, en achetant _ ou pas _ tel ou tel disque. Parfois, ça me plaira, un peu, beaucoup, ou pas du tout, mais peu importe. Cela fonctionne aussi en discutant IRL avec des gens, disquaires ou pas, ou en lisant des avis de forumeurs, ici, ou ailleurs. Bien sûr, c'est un mode d'accès à la nouveauté plus lent, plus aléatoire, plus sinueux, en quelque sorte. Et c'est en cela qu'il m'intéresse davantage.  

A+

FZ.

[Cowa]

pour répondre au sujet: le streaming payant, je vais continuer à n'en avoir rien à foutre. Tant qu'il aura des effets pervers pour les artistes. .

ce sont les artistes qui font le choix de l'accès au streaming ou le choix de l'interdire, s'ils donnent accès, c'est dans l'espoir que tu contribues et pas que tu les ignores ! tu devrais soutenir les artistes

le streaming est aussi le moyen de se faire connaître et donc de remplir les salles de concerts, aujourd'hui comme lors des millénaires passés, les musiciens gagnent leur vie en donnant des concerts, c'est exactement comme tous les citoyens qui doivent aller au boulot pour faire vivre leurs familles, rien d'exceptionnel ! les CD et LP étaient des "rentes de situation" d'une période courte de l'histoire, des années 30 à la fin du siècle dernier

[PP_65]

Je pense que le streaming n'est pas un moyen de rétribution à leur yeux sinon qu'ils changent de crémerie, retournent au charbon.

a+

Je l'ai sous-entendu, ceux qui ne gagnent rien par le streaming ne peuvent y voir qu'un moyen ( efficace ou pas, je n'en sais rien) de se faire connaître .
Quel sens donner à " qu'ils changent de crémerie, retournent au charbon" si ce n'est là où je veux arriver ?