A regarder de plus près les panneaux MG3,5 (c'est la seconde paire que j'achète ) j'avais déjà remarqué deux choses:
1 ) la stabilité de l'ensemble du panneau en place sur ses pieds laisse vraiment à désirer, c'est à dire que le panneau oscille facilement d'1 ou 2 cm autour de la position verticale sans qu'il soit besoin d'imprimer une grosse pression, on peut même dire que le panneau oscille librement sur son axe, ce qui se comprend vu le poids de l'ensemble et les petits 10cm de hauteur du piétement métallique sensé porter l'ensemble même avec les vis bien serées.. Si je compare avec les panneaux FINAL 1,4 c'est le jour et la nuit , le concepteur batave des Final a pensé une triangulation optimale du panneau avec en option un pied métallique à l'arrière qui donne à l'enceinte en place une stabilité mécanique remarquable. En matière d'enceintes on insiste souvent sur la stabilité mécanique de l'enceinte, d'où l'usage généralisé de la patafix notamment, l'effet du poids de l'enceinte, l'épaisseur des parois pour en abaisser les résonnances, l'usage de pointes de découplage, le principe étant d'utiliser l'énergie électrique pour faire bouger la membrane et seulement la membrane sans perdre une partie de cette énergie à faire "bouger " l'enceinte, c'est dans mon esprit ce qui se passe peut être sur le panneau Magnepan stock. Plusieurs audiophiles se sont posé la même question et on trouve différentes solutions de support et stand à construire ou tout fait pour rigidifier et solidariser le panneau sur son socle et en faire une base mécanique stable.. Donc je suis en train de construire en bois des stands où viendra se loger le panneau sans transformation autre que de retirer les pieds métalliques, premiers tests dans la semaine.
C'est un point qu'avaient remarqué Vercher et Vallienne dans le BE de MG3,5R je cite" A la livraison il faut les monter (i.e. les pieds) correctement pour éviter tout effet de micro-déplacements qui défavoriseraient une réponse transitoire franche nette par une perte d'énergie." Je ne leur fais pas dire...
2) les panneaux dans leur disposition normale voient placée en façade la plaque qui supporte les barres aimantées motrices derrière laquelle est tendue la membrane. Le son émis par la membrane pour la section graves et mediums des MG3,5 passe donc par une série de fentes allongées qui réduisent singulièrement la surface de membrane vue directement par l'auditeur et d'une certaine manière le "son direct" perçu, alors qu'à la face arrière de l'enceinte on constate que la membrane est vue sur toute sa surface par l'auditeur et donc que le son direct produit est celui émis par toute la membrane sans aucun obstacle... J'ai donc eu l'idée (sans doute pas le premier) de placer les panneaux à l'envers comme on peut voir sur l'image suivante:
J'ai bien sur pris la précaution d'inverser la polarité du branchement des cables. Le résultat immédiatement constaté est comme on pouvait l'attendre une plus grande transparence, une plus grande présence, plus de matière des interprètes et de leurs instruments. Pourquoi le fabriquant a t'il privilégié une disposition différente, contrainte technique?, choix de protéger la membrane qui dans la disposition que j'ai adoptée est en première ligne en cas d'agression extérieure... Concernant le HP à ruban rien ne change puisqu'il fonctionne en doublet acoustique sans autre obstacle en façade que le bas en tissu. J'imagine bien laisser les panneaux dans cette position à l'avenir même si esthétiquement c'est moins joli...
Dernière édition par
peyrerouge le 01 Jan 2017 à 21:19, édité 4 fois.