Les errements de quobuz

[love_leeloo]

oui mais si je comprends bien, Pseudo utilise Qobuz via l'interface web, car il est sur son PC.

[Pseudo]

ah mais tu n'as pas de streamer à proprement parler.
tu utilises ton ordi (comme télécommande/streamer), tu envoies la sortie son sur le DAC puis ampli casque.
je comprends mieux.
donc oui pas besoin de téléphone  :wink:

C'est ça  

Sur le macbook air, j'ai installé le player.

[GuyM82]

...et mon abonnement de smartphone ne permet pas les débits importants...

Hello Pseudo,

Pour un streaming musique, il suffit d'un débit régulier de 1,4 Mb/s pour du 16 bits/44,1 kHz et 9,2 Mb/s pour du 24 bits/192 kHz.
Il ne s'agit donc pas d'un débit important...  

Guy

[Nicodimdom]

C'est ça  :wink:

Sur le macbook air, j'ai installé le player.

Et donc, n'ayant rien optimisé, tu n'as pas la qualité qu'il est possible d'atteindre. D'où ton désintérêt pour le streaming.

[Pseudo]

On croirait lire jpg  

Il faut aussi dire que, depuis que je lis mes LP avec ma P3G refaite à neuf en usine (grâce à François), je suis moins tenté de papillonner parmi les formats. Cet après-midi, Oistrach devant moi, accompagné par Oborin dans la Kreutzer.

[bandit]

bah, le player ne fonctionne pas mal (au moins, il ne se plante pas...). De tt façon, si on souhaite une écoute en très haute qualité, on télécharge le fichier.

[Pseudo]

De tt façon, si on souhaite une écoute en très haute qualité, on télécharge le fichier.

Le player, comme le site, permet le 24/192. Et les petits boîtiers de MF (dac, ampli, PSU) ne sont pas si mal.

[Nicodimdom]

On croirait lire jpg

Ah oui. Toi aussi tu trouves...  

Avec la ponctuation, c'est mieux ...  

mode JPG on : " ............ " mode JPG off

[niox]

Le player, comme le site, permet le 24/192. Et les petits boîtiers de MF (dac, ampli, PSU) ne sont pas si mal.

Le player, je ne sais pas.Mais airplay est limité à 16/ 48, tu. ne profites pas de la plus haute qualité quand tu envoies sur ton streamer.

[Pseudo]

Le player, je ne sais pas.Mais airplay est limité à 16/ 48, tu. ne profites pas de la plus haute qualité quand tu envoies sur ton streamer.

Airplay, connais pas, suis connecté en filaire, pas de streamer (si, j'en ai un, pas connecté, pas convaincu) : sortie en numérique sur le V90-DAC.

[ajls]

le v90 est sympa mais ancien… 10ans.. et il n’a jamais été un dac un peu hdg  

[PP_65]

Bien fait à tous ( et à toutes) !

[Pseudo]

Bien fait à tous ( et à toutes) !

Merci de cette contribution positive  

le v90 est sympa mais ancien… 10ans.. et il n’a jamais été un dac un peu hdg  

Ancien: bof; pas hdg: rebof...

Il est certainement meilleur que le DAC de ma carte mère. Je l'avais installé sur mon installation principale pour voir: ce que je peux dire, c'est qu'il est bien défini, que sa légère acidité compense la rondeur du casque. Et il décode le 24/192.

[alaingob]

Bien fait à tous ( et à toutes) !

tu remarqueras que le nombre de "plaignants" reste faible  

[micbog]

Depuis le premier jour de son installation chez moi, Qobuz a toujours fonctionné de manière impeccable : pas de mot de passe demandé à chaque connexion, pas de coupures intempestives, un son parfait (j'ai fait des comparaisons entre streaming et fichiers enregistrés : pas de différence audible). Je ne connais pas Tidal ni d'autres fournisseurs, peut-être font-ils mieux ? La solution pour les mécontents ? Se désabonner..!

[love_leeloo]

Ils se valent à peu près tous.
Quand tu regardes leurs fichiers 24/192 c’est au mieux du vrai 24/48 au pire du 16/44.1.
J’en ai pas encore vu en vrai 24/192, et aucun avec une bonne dynamique.
Vaut mieux ripper ses CD des années 80.

[moonfly]

''Quand tu regardes leurs fichiers 24/192 c’est au mieux du vrai 24/48 au pire du 16/44.1.
J’en ai pas encore vu en vrai 24/192, et aucun avec une bonne dynamique''

Bonjour,
comment fait tu pour savoir que leurs fichiers en 24/192 ne sont pas du vrai 24/192 mais au mieux du vrai 24/48 ?

[love_leeloo]

Tu les passes dans soundforge par exemple et tu vois qu’il n’y a rien au dessus de 48kHz

[bandit]

comprends pas très bien, nonobstant l'utilité réelle du rééchantillonnage discutable (il faut bien réinventer constamment la hifi...), de nombreux lecteurs peuvent afficher la résolution. Présenter du 24/192 et constater que ce n'est par ex que du 16/44 est une tromperie, voire de la fraude . De tt façon, bon nombre de dac suréchantillonnent automatiquement le signal. C'est une manie qui n'apporte rien pour ma part, hormis des fichiers avec des poids inutiles.

[Pseudo]

Un fichier 16/44 suréchantillonné et un autre issu d'une prise de son codée en 24/48, 24/96, etc, ce n'est pas du tout la même chose.

La multiplication électronique des bits n'amènera aucun supplément de définition, dynamique, recul du bruit, etc. A ce qu'on dit, c'est le fonctionnement du filtre "brickwall" qui est amélioré.

Ce qui renvoie à ta réponse sur un fil parallèle.

Après, on peut discuter de ce qui est audible et de ce qui ne l'est pas.