Radicalisation du style d’image des amateurs ?

[jeanpascalg]

demande s’il n’y a pas un lien sur cette généralisation de l’image et la « radicalisation » (matériel, mais surtout dans le style) de beaucoup d’amateurs de photo.

Je ne vois pas trop ce que tu appelle radicalisation qui n'a rien à voir avec préférer le matériel aux images.

Puisque tu parle de chasseur d 'images, les photos postées sur la partie argentique sont à 80% en noir et blanc mais que ce soit en noir te blanc ou en couleur le style d'image est le même et reflète la mode actuelle.

J'appelle ça la mode depardon à savoir photographier des choses banale que l'on tente de rendre intéressantes. la diapo est très en retrait et on lui préfère le négatif portrait utilisé en paysage.

Après tu as les amateurs de matériel pour le matériel c'est leur problème, pour ma part si je pouvais n'avoir que des focales fixes je le ferais malheureusement les focales fixes grand angle aujourd'hui sont très chères quand elles existent. j'ai donc un 10 20 sigma EX
Et des focales fixes vintage en M42:
50  mm 1.8 carl zeiss pancolar qui fait un 85mm et un 135 3.5 jupiter qui fait un 210mm.

Les ouvertures extrêmes ne servent à rien pour moi de toute façon je fais les photos en priorité diaphragme généralement à F8 à l'hyperfocale là où l'objectif donne son meilleur piqué et F4 pour les portraits.

[SudPigalle]

je fais les photos en priorité diaphragme généralement à F8 à l'hyperfocale là où l'objectif donne son meilleur piqué et F4 pour les portraits.

Je ne suis pas certain de comprendre.

Je ne vois pas en quoi le diaphragme joue sur le piqué, les lentilles font leur travail , qualité des silices, polissage, précision du montage
et
le diaphragme le sien (contrôle de la quantité de lumière qui entre) avec un effet secondaire sur la profondeur de champ.

Ce n'est que mon avis mais si tu peux me convaincre ..  

JP

[joperrot]

Je ne vois pas trop ce que tu appelle radicalisation qui n'a rien à voir avec préférer le matériel aux images.

Puisque tu parle de chasseur d 'images, les photos postées sur la partie argentique sont à 80% en noir et blanc mais que ce soit en noir te blanc ou en couleur le style d'image est le même et reflète la mode actuelle.

J'appelle ça la mode depardon à savoir photographier des choses banale que l'on tente de rendre intéressantes. la diapo est très en retrait et on lui préfère le négatif portrait utilisé en paysage.

Après tu as les amateurs de matériel pour le matériel c'est leur problème, pour ma part si je pouvais n'avoir que des focales fixes je le ferais malheureusement les focales fixes grand angle aujourd'hui sont très chères quand elles existent. j'ai donc un 10 20 sigma EX
Et des focales fixes vintage en M42:
50  mm 1.8 carl zeiss pancolar qui fait un 85mm et un 135 3.5 jupiter qui fait un 210mm.

Les ouvertures extrêmes ne servent à rien pour moi de toute façon je fais les photos en priorité diaphragme généralement à F8 à l'hyperfocale là où l'objectif donne son meilleur piqué et F4 pour les portraits.

Je suis,pour une fois, assez d'accord avec ton message.

c'est bien le problème. Savoir analyser sa pratique photo pour avoir le matériel vraiment en adéquation est en effet parfois difficile.
beaucoup se laissent entraîner malgré eux vers les sirènes du marketing qui chantent à leurs oreilles: j'achète cette optique parce qu'elle est la meilleure dans les test etc....alors que pour leur pratique photo elle sera pas adaptée.

pour revenir aux GA fixes. Quand ils sont ancien et pas chère, ils ne sont pas souvent bons....un 21 MM. des années 60 à des problèmes de traitement de surface, d'homogénéité  etc....alors que en effet dans les autres focales, au contraire, on trouve des optiques intéressantes et possédant parfois un rendu inattendu.

Concernant les photos faites par les gens, le syndrome Depardon....tu as peut être raison, je ne sais pas. En revanche j'ai pas mal de revues amateur des années 50, et c'est bien pareil. À l'époque on faisait beaucoup de natures mortes....des paysages dramatisés en n&b bien sur, avec des filtre pour faire des nuages inquiétants et contrastés, des nus aux poses sculpturales. Bref d'autres lieux communs, pour une autre époque et d'autres modes...

[joperrot]

Je ne suis pas certain de comprendre.

Je ne vois pas en quoi le diaphragme joue sur le piqué, les lentilles font leur travail , qualité des silices, polissage, précision du montage
et
le diaphragme le sien (contrôle de la quantité de lumière qui entre) avec un effet secondaire sur la profondeur de champ.

Ce n'est que mon avis mais si tu peux me convaincre ..  :cool:

JP

@JP:
je ne sais pas pourquoi techniquement le diaphragme joue sur le piqué....je ne suis pas opticien.
mais c'est une certitude que les performances optiques des objectifs à PO et à f8 diffèrent totalement...
alors oui, le piqué au centre ne progresse peut être pas tant que cela sur une bonne optique, mais sur les bords et coins de l'image cela peut être énorme. Le vignettage idem. La courbe de contraste aussi.

seules quelques optiques possèdent un rendement à PO proche de ce qu'elle donneront à diaphragme fermé, dans ce cas elles coûtent une fortune. Je pense par exemple au Summilux 50 aspherique chez Leica. CI m'a fait rire en le testant jadis. Ils disaient après une bardée de test sur les optiques Leica M, que le métier de testeur devenait très monotone, à observer des performances aux maximum des graphes dans toutes les situations possibles et sur un ensemble de plus de 20 optiques, et cela sur tous les paramètres!
Le vrai souci de Leica vis à vis de ces performances visuelles, c'est la constatation que du coup le télémètre, comme mise de mise au point est proche des sa limite théorique. Et que du coup le réglage en usine des boîtiers devient trop pointu.
Du temps de l'argentique et du M8 en numérique, cela passait innaperçu, mais avec un M9 les photos à PO avec un Summilux deviennent extrêmement pointues à mettre au point. Je pense que la taille de capteur de 24X36 avec une résolution de 18 mpx est une limite avec ce mode de mise au point du reste.

@Jean Pascal:

De plus la majorité des optiques ultra lumineuse peuvent être choisies, non seulement parce qu'elles sont ultra lumineuses, mais aussi parce qu'elles peuvent avoir, même à f8, un rendu que l'on aime, et aussi parce que les opticiens en règle générale, produisent ces optiques à un grade de qualité élevé, que ce soit optiquement ou mécaniquement. Dans le temps, un objectif Zeiss, Leica, ou Schneider produisait leur gamme d'objectif 2.8 avec le même soin que les plus performantes.
De nos jours, c'est moins vrai, les objectif lumineux sont traité en fabrication de haute qualité et les moins lumineux comme bas de gamme...alors qu'à l'époque avoir un Elmar était autant un choix esthétique que financier, pas un choix qualitatif.

[SudPigalle]

Je pense que nous confondons piqué et netteté

Quand tu changes le débit d'un robinet tu ne transformes pas l'eau croupie en eau de Vittel.

Quand tu parles de centre de l'image et des bords tu confirmes mon avis que le diaphragme plus fermé donne plus de PDC et par conséquence plus de netteté.

JP

[joperrot]

non  je ne crois pas : sur une mire Dxo par exemple, à un point précis, sur un endroit du champs précis, une optique à f/1.4 restitue moins d'informations qu'à f/8 et cela ne met pas en jeu la pdc.

Ou alors on ne parle pas de la même chose
Pour moi Piqué est analogue à résolution.

[jeanpascalg]

Quand tu parles de centre de l'image et des bords tu confirmes mon avis que le diaphragme plus fermé donne plus de PDC et par conséquence plus de netteté.

Si c'était vrai on mettrait le diaphragme sur F16 et ce serait encore mieux alors que ce n'est pas le cas.

[jeanpascalg]

En revanche j'ai pas mal de revues amateur des années 50, et c'est bien pareil. À l'époque on faisait beaucoup de natures mortes....des paysages dramatisés en n&b bien sur, avec des filtre pour faire des nuages inquiétants et contrastés, des nus aux poses sculpturales. Bref d'autres lieux communs, pour une autre époque et d'autres modes...

Tout comme dans les photos de familles des années 60  on voit les gens qui se photographient devant une voiture.
Moi ausi je photographe les plafonds de cathédrale en grand angle avec l'appareil posé par terre, une mode qui permet de saisir l'architecture du lieu et offre l'avantage d'une image nette sans pied en faible vitesse.

[joperrot]

en plus avec les zooms stabilisés, pour ceux qui aiment ça, ce qui n'est pas mon cas, prendre des détails d'église au 8 eme n'est plus un soucis de nos jours....mais GA par terre c'est sympa aussi

et puis mode ou pas...si ta photo te plaît et qu'elle te permet de regarder les choses que tu souhaites, c'est vraiment la seule chose qui compte