Réelle nécessité d'un Nas en audiophilie pure

[corintin]

C'est HAS BEEN  le NAS maintenant, je suis passé  sur qobuz en streaming , cela marche  avec un Ipod, un mobile ou un PC et aussi en wifi.  J'ajoute que je n'ai AUCUN pb de stabilité avec qobuz en 16/44.1..

pourquoi venir avec ce genre de slogan ?
personne ne va nier l'intérêt de qobuz et des équivalents.. mais quel est l'intérêt de colporter une fausse rumeur sur le NAS ?
les technologies s'additionnent du LP au CD en passant par le dématérialisé sous toutes ses formes dont le streaming, chacun peut choisir sa technologie ou mieux les faire cohabiter..
et enfin.. il suffit de jeter un coup d'oeil sur le net pour voir que ton information n'est que de l'intox :

[reglisse]

Beau graphique pour les entreprises. Pour les particuliers, c'est moins folichon.

[corintin]

Beau graphique pour les entreprises. Pour les particuliers, c'est moins folichon.

15% de croissance tous les ans pour les particuliers... c'est quand même une bonne santé !

[mulciber]

On peut même choisir de lire en ASIO ou wasapi  dedié en bypassant la couche Windows.
Mulciber, pourrais-tu m'expliquer comment procéder , merci d'avance

Bonjour, tu cliques sur la flèche à coté de ton pseudo, puis  tu vas dans préférences  et tu choisies le périphérique de sortie  de ton choix : ASIO si ta carte est compatible ou WASAPI exclusive mode.

-- 26 Jan 2015, 21:34 --

pourquoi venir avec ce genre de slogan ?
personne ne va nier l'intérêt de qobuz et des équivalents.. mais quel est l'intérêt de colporter une fausse rumeur sur le NAS ?
les technologies s'additionnent du LP au CD en passant par le dématérialisé sous toutes ses formes dont le streaming, chacun peut choisir sa technologie ou mieux les faire cohabiter..
et enfin.. il suffit de jeter un coup d'oeil sur le net pour voir que ton information n'est que de l'intox :

[ Image ]

La différence entre nous, c'est que tu nous annonces ce qui est alors que j'annonce ce qui sera.  

De plus avec les offres de stockage qui pullulent sur le Net , investir dans un NAS est une vraie ânerie.

-- 26 Jan 2015, 21:37 --

Et même avant.
La majorité des streamers sont aujourd'hui bit-perfect.
Cependant, lors de la 'conversion' spdif, on mélange trois choses :
- les datas
- un clock
- une alimentation
Et c'est là qu'il y a d'énormes différences. Si on considère que les datas sont identiques, les deux autres points sont traités différemment selon chaque appareil.
Bref, comme sur les drives  :mrgreen:

a+

Edit : je n'ai pas intégré le respect du standart d'impédance, de tension de sortie spdif ou AES en plus...

Et oui comme sur les drives CD, C'est tintin qui va peut être enfin apprendre quelque chose aujourd'hui.

[corintin]

à propos, quel soft utilisez vous pour le transcodage sur votre Nas et avez vous de meilleurs résultats si le NAS livre du Wav avec un bit depth maxi pour votre lecteur réseau ?

[zeroundemi]

..........

[quadro]

Quel soft tu utilises ? Quels sont les résultats de tes écoutes ?

Un post de zeroundemi ! Je quote avant qu'il ne se désintègre en pointillés… 

[DanielP60]

Bonjour,

J'ai voulu en voir le coeur net, alors j'ai installé un NAS chez moi ce week end. Vous savez que je viens (professionnellement s'entend) de chez un "grand" du stockage mais le NAS avait toujours été pour moi un argument commercial plus ou moins incompréhensible et j'avais tout fait pour éviter ce brouet.

Jusqu'à ces derniers temps les données partagées de la maison étaient stockées sur un simple disque (WD EBOOK 500 Go) attaché à un des PC mais le partage sous Windows est disons délicat donc j'avais dû répliquer la musique et les videos, et les sauvegardes étaient faites localement sur chaque PC (à l'aide de Syncback). C'est le foutoir, le partage Windows est foireux, les multiples réplications inévitables font qu'il manque des disques partout...

J'ai donc mis mon besoin sur la table : 1) partager entre plusieurs PC (sous Windows XP, 7, 8.1 et plus marginalement sous Windows 10) un espace de stockage dédié à des sauvegardes personnelles pour 200 GO max et des données de type photo, vidéo et musique (du MP3 et du FLAC).

2) Je me suis donné comme contrainte d'éliminer les redondances, d'autant que certains PC sont saturés et que le partage d'espace devra m'éviter d'acheter de nouveaux disques.

Rationalisation, sécurisation, élimination de pb de soft pénibles... Vive le NAS.

Concernant le NAS proprement dit, se sont posées tout de suite deux questions :

- 1 baie ou 2 baies ? C'est à dire en fait JBOB (1 seul disque) ou RAID 1 (2 disques en miroir). N'ayant qu'un seul disque 3,5" (le WD) et n'ayant pas envie d'acheter le berceau qui-va-bien pour loger un disque 2,5" dans un boitier prévu pour du 3,5", j'ai opté pour un NAS 1 baie (SYNOLOGY DS 115j) qui hébergera le disque WD. D'autant que... Voir ci-dessous.

- Unix et le format EXT3 ou EXT4.

Un NAS ce n'est qu'un ordinateur de plus dans la maison, mais un ordinateur sous Unix. Et là ça se complique, Unix ne connait pratiquement qu'un seul format de disque EXTx que Windows ne reconnait pas; de plus la gestion de l'espace disque est plus ou moins préfixée du nom de l'usager qui se connecte ce qui ajoute un foutoir Unix au foutoir Windows. Donc j'ai décidé de m'affranchir autant que possible de tout logiciel Unix et rester le plus possible dans l'environnement Windows.

Pourquoi ce préambule ? Je me suis dit que si j'opte pour un NAS 2 baies et que ce NAS vienne à défaillir, je vais me retrouver avec 2 disques, en miroir certes, mais illisibles sous Windows (qui ne connait que FAT et NTFS). Alors que si j'opte pour un NAS 1 baie et que je sauvegarde son disque sur un disque USB (au format Windows NTFS), si le NAS plante, je connecte la sauvegarde à n'importe quel PC et roule ma poule. Bien sur la sauvegarde risque d'être décalée mais mieux vaut une sauvegarde ancienne mais lisible qu'un disque illisible.

Donc j'ai choisi un NAS 1 baie SYNOLOGY DS115j équipé du disque WD 500 GO récupéré dans le boitier EBOOK reformaté au format EXT3 ou 4, un disque de sauvegarde de 500 GO en NTFS connecté au port USB du NAS.

Toutes les sauvegardes sont pilotées depuis mon PC portable sous le planificateur Windows et Syncback y compris la sauvegarde du NAS lui-même.

Les premiers essais :

- Mon réseau local est lent donc les sauvegardes sont lentes mais ce n'est pas gênant, elles se font la nuit.

- Le partage des données est immédiatement opérationnel. C'est un progrès immense par rapport au Workgroup de Windows.

- En comparant rapidement la lecture d'un fichier musique lu par Foobar depuis le disque dur à la lecture depuis le disque réseau, pas de différence audible (par moi). Idem pour les vidéos. Ce ne sont que des tests rapides, ils sont à approfondir.

- Le fonctionnement logiciel sous Windows est bon. Par contre je vais quand même tester le logiciel de sauvegarde fourni pas SYNOLOGY qui a l'air de savoir créer des fichiers NTFS.

- Le NAS a une fonction séduisante : c'est l'accès distant. Test à venir.

- 500 GO c'est peu, il faudra que je réfléchisse à...

A suivre.

D

[corintin]

- 1 baie ou 2 baies ? C'est à dire en fait JBOB (1 seul disque) ou RAID 1 (2 disques en miroir). ...j'ai opté pour un NAS 1 baie (SYNOLOGY DS 115j) qui hébergera le disque WD. .
.......
- 500 GO c'est peu, il faudra que je réfléchisse à...

on peut aussi acheter un NAS 2 baies et n'utiliser qu'une seule baie (à court terme)
.. cela permet de changer d'avis éventuellement sur le Raid
.. cela permet d'ajouter un deuxième disque quand le premier est plein

Donc j'ai décidé de m'affranchir autant que possible de tout logiciel Unix et rester le plus possible dans l'environnement Windows.

on pourrait aussi s'affranchir le plus possible de Windows et profiter de ce qui fait une des valeurs du NAS : son software (et le mode d'emploi Synology est assez bien fait)

Toutes les sauvegardes sont pilotées depuis mon PC portable sous le planificateur Windows et Syncback y compris la sauvegarde du NAS lui-même.

le mélange de Windows et de Unix n'est pas exempt de tous risques d'erreurs ou d'incompatibilités
pourquoi pas confier le backup via le soft Synology vers un autre serveur Unix

Donc j'ai choisi un NAS 1 baie SYNOLOGY DS115j

les modèles de base "j" sont suffisants pour lire de la musique sur un réseau.. mais lents ou restrictifs pour d'autres activités

[lcartau]

Bonjour à tous,

J'ouvre ce énième poste car je m'embrouille l'esprit à lire les topics divers et variés sur la question des Nas.

1°) En ce qui concerne le support :
Clairement, pour une utilisation exclusivement en hifi, je vois dans le Nas le moyen d'utiliser la méthode Raid1 qui permettrait de sauvegarder les données en cas de crash d'un des deux disques.
Dans mon cas, étant le seul à la maison qui utilise des données informatiques, j'y vois également le moyen de regrouper toutes mes données sur un seul et même support (il n'aurait pour but unique que la simple lecture de données audio, et non une distribution simultanées pour plusieurs postes)

Certains d'entre vous émettent l'hypothèse de s'orienter vers MyCloud de Western Digital, mais cette solution me semble amputé de la seule fonction intéressante de la lecture réseau (la sauvegarde automatique).

Mon choix futur portant à priori sur un Nas Synology (dont la qualité du soft semble faire l'unanimité), là encore, plusieurs modèles d'entrée de gamme me semble intéressant : DS214SE, DS213J...
Mais là encore, pour l'utilisation que j'en aurais, un processeur bien plus élaboré (DS214+) ne me semble pas adapté, du moins pas nécessaire. Auriez-vous des préférences entre des modèles d'entrée de gamme, permettant tout de même une communication convenable ?

2°) En ce qui concerne le DD
Une fois encore, mes lectures m'orientent vers un DD 3'5 WD Red à 1To (+ 1To en raid1). Une nouvelle fois, y voyez-vous autre chose, le rapport Q/P me semble intéressant.

Merci par avance.

Rien que le concept d'audiophilie "pure" met un peu les jetons non?

[DanielP60]

@Corintin et Popeyo du même coup

Cépafo mais :

J'ai choisi le NAS 1 baie (et donc un cout minime) parce que je n'ai pas besoin de RAID 1 et que je préfère (j'exige de) disposer d'une sauvegarde au format NTFS. Je me méfie du format EXT propre à Unix et trop spécifique à mon gout.

Je me méfie des logiciels Unix et particulièrement de ceux de SYNOLOGY dont l'ergonomie fleure bon l'amateurisme. En tous cas rien qui se rapproche de SyncBack. Néanmoins je me suis promis de tester la fonction de sauvegarde fournie par SYNOLOGY. J'ai jeté un œil sur d'autres logiciels Unix (Time capsule, Elephant...). Outre le fait qu'ils ne savent produire que de l'EXT, j'ai trouvé leur abord plutôt repoussant.

Concernant l'évolutivité de mon système, je sais que 500 GO c'est (déjà) peu, donc j'envisagerai de remplacer le WD 500 GO par un 1TO, je ré-installerai le disque WD dans sa boite EBOOK et je connecterai cette dernière au 2ème port USB du NAS. Je répartirai les sauvegardes sur les 2 disques USB.

Je continue mes test. Essentiellement sur l'accès distant au NAS.

D.

[corintin]

je viens (professionnellement s'entend) de chez un "grand" du stockage..

Je me méfie des logiciels Unix .

Unix est pourtant un des standards de l'industrie..

Je me méfie des logiciels Unix et particulièrement de ceux de SYNOLOGY dont l'ergonomie fleure bon l'amateurisme. En tous cas rien qui se rapproche de SyncBack. Néanmoins je me suis promis de tester la fonction de sauvegarde fournie par SYNOLOGY..

ce serait en effet bien de tester pour juger et entretemps, un backup fait à partir d'un PC Windows pour une machine non Windows est un risque décrit dans la littérature (on peut aussi expérimenter le risque, c'est moins drôle) et donc au prix d'un NAS (95€ pour un Synology de base), on peut préférer le backup vers un serveur compatible rsync Syno et le soft livré d'origine (un soft commun et pas de problèmes)

[DanielP60]

Justement,

J'ai un peu trempé dans l'environnement AIX (version IBM et BULL) et SUN, c'est pour cela que je me méfie d'Unix.

Quant au risque de faire les sauvegardes par SyncBack sous Windows plutôt que par le logiciel SYNOLOGY, dans tous les cas je dois faire confiance au NAS qui réalise la sauvegarde en dernier ressort; confiance dans sa capacité à créer du NTFS. L'avantage de procéder par SyncBack est qu'en un seul coup d’œil je lis le rapport de toutes les sauvegardes (Windows vers NAS et NAS vers USB).

Dans un environnement industriel je pourrais prendre le risque de créer des sauvegardes en EXT, ce qui ne serait déjà pas recommandé mais je pourrais toujours trouver une plateforme pour récupérer mes billes, mais en tant que particulier je ne peux pas me permettre d'avoir des sauvegardes EXT de données NTFS (puisque j'admets que le NAS doit être transparent).

Ca me fait penser à un mien collègue qui faisait des sauvegardes cryptées de données de paie d'un groupe multinational et qui s'est rendu compte (un peu poussé par l'audit interne) que, si son fournisseur de paie défaillait, il ne pourrait plus relire ses sauvegardes !

A propos des logiciels SYNOLOGY, je planche sur QuickConnect, logiciel de connexion distante au NAS, je vous invite à aller y faire un tour. Et si vous connaissez un tuto à peu près correct je suis preneur.

D.

[love_leeloo]

quand tu vois la difficulté d'utilisation d'un windows server 2012, finalement un AIX c'est simple :D

[zeroundemi]

de plus, je te demande de ne pas "fabriquer" de fausses citations, c'est franchement un procédé malhonnête

oui, et on se demande pourquoi certains "audiophiles" se compliquent la vie avec des PC et de l'USB alors qu'il y a des solutions alternatives simples..

à propos de NAS.. personne n'a répondu à quelques questions simples de la filière :
-  le transcodage de DSM 5.x de Synology fonctionne-t-il chez vous ? utilisez vous un autre soft ?
- avez vous constaté chez vous de meilleurs résultats si le NAS livre du Wav plutôt que du Flac ?
- et dans ce cas, avez vous de meilleurs résultats si le NAS livre un bit depth maxi pour votre lecteur ? (soit wav24)

[PierreK]

Bonjour à toutes et à tous,
sans être sûr d’intervenir complètement à propos (je n'ai pas lu les 7 pages du fil), je viens présenter la solution que j'ai installée chez moi avec succès depuis un an :
- NAS QNAP 2 baies monté en RAID 1 pour stocker mes fichiers audio (qualité CD et "haute définition", souvent 24bits-96 kHz) et, accessoirement, stocker des fichiers vidéo des films que je réalise
- lecteur réseau Pioneer N-50 raccordé à la chaîne hifi (ampli Harman-Kardon et enceintes Rogers P-24 : voir par ailleurs)
- liaison par boîtiers CPL (j'en ai 5 en tout à la maison...)

Ça marche parfaitement (sauf quand les boîtiers CPL "oublient" de se causer, parfois après une absence un peu prolongée). Je vois (et manipule) parfaitement les fichiers du QNAP en utilisant Windows explorer sur mon PC sous Windows 7 et n'ai rien compris à cette histoire d'incompatibilité entre Windows et Unix.
Le lecteur réseau Pioneer lit différents formats de fichiers numériques, que j'essaie d'acheter en 24bits-96kHz chaque fois que cela existe chez QOBUZ, quand je ne les "fabrique" pas moi-même en numérisant mes vieux vinyles (voir également par ailleurs).
En faisant des tests comparatifs sur quelques fichiers audio en qualité CD, j'ai trouvé la conversion numérique-analogique du Pioneer un petit peu meilleure que celle de mon lecteur de CD, qui commence à dater pas mal il et vrai (Marantz CD 63 KI).

Voilà
Pierre

[corintin]

- NAS QNAP 2 baies ... Le lecteur réseau Pioneer lit différents formats de fichiers numériques, que j'essaie d'acheter en 24bits-96kHz

tu devrais essayer ceci sur ton Qnap (gratuit) avec l'option suivante pour nous dire si, en sortie, des fichiers flac:wav24 ne donnent pas mieux avec ton Pioneer !?

[DanielP60]

Bilan.

Je sens ce Synology se rapprocher doucement du Coin Coin tant l'Unix version machinlogy est surprenant et apporte peu de choses par rapport à un simple disque réseau mais beaucoup de complications.

C'est bien fait pour moi, j'aurais dû écouter mes collègues.

D.

[love_leeloo]

passe un MP avant de le bazarder sur le coincoin

[corintin]

Bilan.

Je sens ce Synology se rapprocher doucement du Coin Coin tant l'Unix version machinlogy est surprenant et apporte peu de choses par rapport à un simple disque réseau mais beaucoup de complications.

C'est bien fait pour moi, j'aurais dû écouter mes collègues.

D.

on voit dans ton profil que tu es plutôt orienté vintage et platine LP...
que fais-tu avec un NAS ??
et quelle est la différence avec un simple (?) "disque réseau" ?