KONDO

[AJMARS]

Tout à fait d'accord Bruno, ce genre de travail autour d'un seul tube à gain moyen est très intéressant. Je conseille aussi de faire fabriquer un transformateur avec plusieurs "Taps", en tension et plusieurs possibilités de chauffage afin de pouvoir faire varier les hautes tensions, les filaments, insérer éventuellement une valve... etc...
Ou utiliser une alimentation "de labo" régulée variable.
On en trouve d'occasion (genre Lambda...)

A plus
André

[JB14]

Par rapport aux gens qui n'acceptent pas la mentalité de groupe comme celui promu par Audio Note, les Américains ont un terme assez génial "I'm not drinking the kool aid":

https://en.wikipedia.org/wiki/Drinking_the_Kool-Aid

Mais cela n'empêche pas Audio Note UK (je n'ai pas eu la chance d'écouter du Kondo) de proposer certains produits entrée de gamme (enfin par rapport à leurs standards) de qualité. Le OTO SE et le Meishu écoutés avec des AN/E font pour moi partie de ces belles écoutes dont j'ai oublié les propriétés acoustiques (équilibre, spatialisation, etc.), mais juste que c'était très musical point.

Et je pense que l'avantage avec Audio Note, c'est qu'on ne se prend plus la tête de comment faire évoluer le système, on sait qu'en montant en gamme chez AN, on aura dans tous les cas un ensemble qui fonctionnera plutôt bien dans l'ensemble. Et monter en gamme progressivement sur plusieurs années en évitant de changer de marque fait gagner de l'argent au final. Personnellement, j'ai acheté plusieurs fois des amplis qui sonnaient bien avec des enceintes qui n'étaient pas miennes pour me rendre compte que c'était une daube chez moi avec mes enceintes. Pareil avec les enceintes.

Du coup, s'éviter tous ces emmerdements est peut-être un choix plus rationnel que ce que j'ai pu faire en changeant tous les 4/5 de matos avec 40% de décote sur du matos neuf à chaque fois (notamment sur un Tannoy Kensington GR vendu 2 mois après à 6500€!). Mais on a peut-être trop tendance à ostraciser les ensembles full audio note, alors que les pigeons dans l'histoire, ce sont bien des gens comme moi  :mrgreen:

Mes deux pfennigs  :wink:

J'aime bien ton message : tu dis tout haut ce que beaucoup d'audiophiles auraient bien du mal à avouer à leur femme ou maîtresse préférée.

Dans ce long chemin de l'addiction, la voie que j'ai choisie est un peu différente. Mais je reconnais qu'elle n'est pas orthodoxe. L'orthodoxie, c'est l'homogénéité des matériels.

Je pars du principe que ce qui fera in fine le "son" dans une pièce donnée, c'est l'enceinte.
Donc je préconise toujours de taper le plus haut possible en enceinte au départ, dans une pièce donnée. Aujourd'hui, pour 3000 euros au grand grand maximum, soit moins de deux mois de salaire médian en France, on trouve les plus fabuleuses enceintes de la planète.
Et on branche dessus un petit Creek d'occase à 100 euros et une source à trois sous. Et déjà on vit heureux.
Et puis, quand les sous reviennent, on monte : en amplification, en source.
Et tout à la fin, quand le bonheur est tout proche, on choisit le pré, le chef d'orchestre. Lui, c'est souvent une pièce chère, même d'occase.
Et pour le prix au final d'une petite voiture, on a le meilleur système du monde chez soi, c'est à dire celui qui nous fait vraiment totalement craquer.
JB

PS : pour mon expérience AudioNote, quasi exclusivement acquise chez Triode du temps d'avant, plus on "monte" en gamme dans le monde AudioNote, plus le son devient "magique, merveilleux, enchanteur, etc.". Mais pour moi, très loin de ma réalité à moi quand je vais au concert. L'Ongaku (ou les Gaku On, je ne sais plus), la totale devant, les enceintes en argent léché à la main par de jeunes vierges japonaises, ça coûtait quand même quelques bras.
La meilleure écoute d'enceinte AudioNote que j'ai faite, finalement en y réfléchissant, c'est chez Jérôme, avec les électroniques de Cédric. Qui justement ne "sonnent" pas AudioNote, si je puis dire.
My two cents

[ben the only1]

Je pars du principe que ce qui fera in fine le "son" dans une pièce donnée, c'est l'enceinte.

Point de vue partagé!
L'enceinte et le couplage avec la pièce.  

Mais pour moi, très loin de ma réalité à moi quand je vais au concert.

Sur quel point en particulier trouves-t-on que l'on est très loin de la réalité (mais c'est tellement difficile de s'en rapprocher) avec un système full AN ?

[AJMARS]

En ce qui me concerne, ce qui me choque le plus, dans la dualité concert/reproduction pour les petites formations "classiques" ou "jazz", et ce n'est pas propre aux systèmes AN, c'est :

Une demande de "focalisation" et de localisation des sources (à l'enregistrement principalement), très supérieure à ce que l'on perçoit dans la plupart des "réalités". Avec la constitution de scènes sonores ultra définies très artificielles.

Une balance souvent montante avec sur présence des registres "aigus".

Un tassement de la dynamique reproduite.

Un déséquilibre dans la gestion de la distorsion, avec des aigus souvent très bien reproduits et des registres graves écourtés ou distordus.

A plus
André

[ben the only1]

Un tassement de la dynamique reproduite.

De façon exagéré tu veux dire?
Parce que je suis pas sur que l'on serait forcément ravi de faire rentrer un trio piano/basse/batterie avec ses écarts dynamique réels dans nos salons.  

très bien reproduits et des registres graves écourtés ou distordus.

ça pour moi c'est un travers "audiophile".
Faut dire que c'est le plus dur à gérer, mais le grave qui déborde, c'est comme le gras, on essaie de le cacher.
Alors que bien souvent, dans la réalité, dans de petites salles... le grave tendu comme un string...  

[mambojet]

En ce qui me concerne, ce qui me choque le plus, dans la dualité concert/reproduction pour les petites formations "classiques" ou "jazz", et ce n'est pas propre aux systèmes AN, c'est :

Une demande de "focalisation" et de localisation des sources (à l'enregistrement principalement), très supérieure à ce que l'on perçoit dans la plupart des "réalités". Avec la constitution de scènes sonores ultra définies très artificielles.

Une balance souvent montante avec sur présence des registres "aigus".

Un tassement de la dynamique reproduite.

Un déséquilibre dans la gestion de la distorsion, avec des aigus souvent très bien reproduits et des registres graves écourtés ou distordus.

A plus
André

Faudrait d'abord savoir ce qui est enregistré
Si l'enregistrement a été effectué pour accentuer les détails ou induire une scène 3D surnaturelle, le système le plus fidèle du monde ne pourra que le reproduire
Cela semble quand même une évidence
Un système n'est pas la sonorisation d'un ensemble qui joue derrière, c'est juste un système sensé reproduire des enregistrements
Ceci dit et bien que cela soit totalement contre intuitif, un système bien foutu ne rends pas insupportable 90% des enregistrements, bien au contraire. C'est bien sur facile d'avoir un système soi disant musical lorsqu'il est bouché. Il me semble que la qualité d'un bon système est de ne pas masquer les détails et donc d'avoir énormément de résolution car ce sont justement ces petits détails qui font la qualité mais il faut que l'essentiel et la force du message musical soit préservé avec fluidité et legato et c'est bien plus compliqué à obtenir. Tu entends très bien ce que l'enregistrement veut te faire entendre et en même temps les outrances de certains enregistrements ne sont pas insupportables.
Si on parle d'appareils, un phono comme le Pultec maintient le message musical et ne cède pas un pouce de terrain à des certains bidules sur la résolution. Mais les détails ne remontent pas à la surface comme des bulles. Ils font partie de la musique et sont parfaitement intégrés. Sur d'autres appareils, tu as tous les détails mais il faut que ton cerveau rassemble le tout...
J'exagère à peine

[AJMARS]

Disons que je ne me retrouve pas dans les systèmes sur définis...  Surtout destinés à flatter l'égo du propriétaire. Ce sont des systèmes sociaux et non des systèmes d'usage. Il faut se poser la question de savoir pourquoi certains utilisent des dizaines d'années durant des ls3/5a, des Quad 63 ou des moniteurs JBL et pourquoi d'autres changent sans cesse pour avoir quelque chose à dire et rien à écouter.
Il est nécessaire de mettre en adéquation le système et son usage... De s'inscrire dans la durée.... de se poser même la question de savoir si on a envie, passion, intérêt, histoire, culture, besoin, pour écouter de la musique, et de choisir son système en fonction de ces critères et non de ce que représente au niveau social, ce système.... Il me semble qu'il y a trop de questions sur le systèmes, et pas assez sur ce que l'on souhaite en faire au quotidien.

Je préfère un système "bouché" mais utile au quotidien à un système flatteur mais destiné qu'à des démos entre audiophiles.

Après je suis d'accord avec toi, la sur définition est souvent aussi un problème à l'enregistrement. Certains appareils (Pultec) concilient qualité d'écoute et définition... etc...


A plus
André

[mambojet]

Pétard André, là cela devient de la philo...
Je ne vais plus pouvoir suivre

[AJMARS]

Tu es pourtant maintenant un jeune et fringant retraité qui a plein de temps pour lui.....    

A plus
André

[mambojet]

Du temps sur le papier oui...
Dans la réalité et sachant que tu sais un peu travailler dans divers domaines, on te demande ce qu'on aurait pas oser te demander du temps de ton activité

[JérômeB]

Disons que je ne me retrouve pas dans les systèmes sur définis...  Surtout destinés à flatter l'égo du propriétaire. Ce sont des systèmes sociaux et non des systèmes d'usage. Il faut se poser la question de savoir pourquoi certains utilisent des dizaines d'années durant des ls3/5a, des Quad 63 ou des moniteurs JBL et pourquoi d'autres changent sans cesse pour avoir quelque chose à dire et rien à écouter.
Il est nécessaire de mettre en adéquation le système et son usage... De s'inscrire dans la durée.... de se poser même la question de savoir si on a envie, passion, intérêt, histoire, culture, besoin, pour écouter de la musique, et de choisir son système en fonction de ces critères et non de ce que représente au niveau social, ce système.... Il me semble qu'il y a trop de questions sur le systèmes, et pas assez sur ce que l'on souhaite en faire au quotidien.

Je préfère un système "bouché" mais utile au quotidien à un système flatteur mais destiné qu'à des démos entre audiophiles.

Après je suis d'accord avec toi, la sur définition est souvent aussi un problème à l'enregistrement. Certains appareils (Pultec) concilient qualité d'écoute et définition... etc...


A plus
André

Je reviens de qques jours chez Moska où j'ai repris contact avec son superbe système : IRS Beta, (dans une pièce de folie !), Well Tempered Signature/VdH Colibri, CJ 350 (probablement le meilleur ampli à transistors que je connaisse)sur les panneaux. Bref, du beau monde. Et des disques fantastiques, dont une intégrale de Ravel à tomber ...

L'ampleur et la bande passante sont ahurissantes, sans parler de la capacité des enceintes à encaisser et à délivrer un niveau sonore à déplumer tous les corbeaux à 10 km à la ronde, sans broncher.

Revenu chez moi, j'ai repassé qques uns des disques écoutés chez lui.
A l'évidence, les Altec 19 sont larguées en termes de bande passante et de définition. Comparativement, sans doute que Mambo les dirait "bouchées". Et pourtant, même si le système de Moska est probablement l'un des "beaux", des plus convainquant (avec sa capacité à reproduire la musique à une échelle proche de 1) ... des plus superlatifs que je connaisse, c'est presque "trop" pour moi.
Ca va presque trop vite, trop grand, trop loin ... et en même temps c'est superbe !

[FAYET]

En ce qui me concerne, ce qui me choque le plus, dans la dualité concert/reproduction pour les petites formations "classiques" ou "jazz", et ce n'est pas propre aux systèmes AN, c'est :

Une demande de "focalisation" et de localisation des sources (à l'enregistrement principalement), très supérieure à ce que l'on perçoit dans la plupart des "réalités". Avec la constitution de scènes sonores ultra définies très artificielles.

Une balance souvent montante avec sur présence des registres "aigus".

Un tassement de la dynamique reproduite.

Un déséquilibre dans la gestion de la distorsion, avec des aigus souvent très bien reproduits et des registres graves écourtés ou distordus.

A plus
André

Salut André,

Pour la première fois j'ai entendu ça sur des panneaux 8 cellules STAX d'un copain drivé par un ampli pro américain car ces panneaux sont quasi en court jus.

Je ne savais pas que l'on pouvait avoir une scène aussi réaliste, un extrème grave aussi naturel avec une contre-basse électrique comme au concert et une dynamique de feu. Sans parler de l'aigu et du médium.

Pour ma propre expérience le plus proche du concert.

Panneaux des années 60' sans une panne  

A en arréter le tube  

A++
Philippe

[mambojet]

Je préfère un système "bouché" mais utile au quotidien à un système flatteur mais destiné qu'à des démos entre audiophiles.

Ne pas oublier aussi que les gouts ne sont pas figés et et sont modelés aussi par les habitudes d'écoute.
J'avais dans l'oreille la réponse légèrement descendante des 2905 et la greffe des Maggies a eu un peu de mal à prendre. Elle a commencé à prendre lorsque j'ai mis en service mon PPP300B qui leur a donné coffre et matière. Ceci dit, j'ai récemment remis en service mes 2905 pour faire un petit bilan avec l'ampli que j'ai toujours utilisé avec (D79) et, à ma grande surprise, cela ne m'a pas donné envie de jeter les Maggies par la fenêtre.
Je les aies même trouvé un peu bouchées. Comme quoi, les habitudes...
Une forme de rodage finalement  

[JB14]

Disons que je ne me retrouve pas dans les systèmes sur définis...  Surtout destinés à flatter l'égo du propriétaire. Ce sont des systèmes sociaux et non des systèmes d'usage. Il faut se poser la question de savoir pourquoi certains utilisent des dizaines d'années durant des ls3/5a, des Quad 63 ou des moniteurs JBL et pourquoi d'autres changent sans cesse pour avoir quelque chose à dire et rien à écouter.
Il est nécessaire de mettre en adéquation le système et son usage... De s'inscrire dans la durée.... de se poser même la question de savoir si on a envie, passion, intérêt, histoire, culture, besoin, pour écouter de la musique, et de choisir son système en fonction de ces critères et non de ce que représente au niveau social, ce système.... Il me semble qu'il y a trop de questions sur le systèmes, et pas assez sur ce que l'on souhaite en faire au quotidien.

Je préfère un système "bouché" mais utile au quotidien à un système flatteur mais destiné qu'à des démos entre audiophiles.

Après je suis d'accord avec toi, la sur définition est souvent aussi un problème à l'enregistrement. Certains appareils (Pultec) concilient qualité d'écoute et définition... etc...


A plus
André

La discussion est passionnante : ouahouh le niveau ! Et si en plus le tavernier ramène le système de Moska, système proprement fabuleux (j'y étais pour le café), ça met la barre très haut.

Plus j'avance, plus je radote, c'est à dire plus je me dis que nous cherchons chacun notre son. Moi, je crois que c'est celui d'un grand piano dans un salon.
C'est toujours le piano qui va être mon juge de paix ultime.
A cet égard, entendre Corinne (la femme de notre Joël Perrot national), déchainée avec une copine pour un duo à deux pianos à queue dans un salon dans des trucs de Rachmaninov, ça laisse absolument sans voix !
Et l'un des pianos était un Fazioli, excusez du peu.
Avec aussi le rendu de la voix tel que je l'imagine. Par exemple, j'ai fantasmé 5 ans sur les Kef 104 il y a très longtemps uniquement sur la manière dont elle transcrivaient la voix de Jacques Brel. Que je n'avais jamais entendu en vrai.
Mais sur les Kef, il me donnait la chair de poule. Comme Barbara ou Reggiani.
Étonnant que les garces aient exactement les même HP, au diamètre du boomer près, soit dit en passant.

André tu n'as pas tort sur le côté sur défini de la Hifi d'aujourd'hui. Dont toute la com' pendant un temps a été sur l'aigu (touiteur en diamant des B&W, etc.). Et parfaitement audible sur les prises de son archi super définies à la Nicolas Borromée et cie.
Qui sont très très loin de ce qu'on entend au concert.
J'ai récemment écouté un big band de Stan Kenton sur un vinyle Capitol original : manifestement, les preneurs de son de l'époque ne s'intéressaient pas, mais alors pas du tout aux mêmes choses que nos enc... de poil de surdéfinition d'aujourd'hui. Pour faire court, oui, ils étaient beaucoup plus "concert" que définition.
Le fond de ma pensée, c'est que le public de la hifi HDG qui change de matos, de câble et du reste tous les 3 ans ne sait pas quel est son son intime.
Ici, les vieux du forum que je connais le connaissent. Christian Mattera sait exactement ce qui le fait tripper.  Moska aussi. Manifestement, Jérôme avec les Altec a trouvé quelque chose qu'il a cherché pendant longtemps. D'où son oscillation entre grandes Spendor, Garces, JBL (sympa dans le grave, medium abominable, bref, JBL normales ;-)), Klipsch (sic !), Rogers LS 5/9 un peu coincées, AudioNote archi subtiles dans le haut, Harbeth, j'en oublie.
Il a entendu du JBL petit. Avec ce grave qui masse et fait du bien. Mais il ne pouvait pas se résoudre à leur simplification des timbres dans le medium. Et du coup, chez lui, les Altec faut reconnaître que c'est extra.

My two cents
JB

[AJMARS]

Je pense qu'il faut distinguer les systèmes "train électrique", performants, en perpétuelle évolution, nécessitant des pièces dédiées ou fortement influencées par l'usage. Ces systèmes peuvent être ceux de passionnés, peaufinant eux mêmes les moindres détails et composants, ceux de gens aisés, achetant des solution et les faisant "évoluer" en permanence.... Ces systèmes demandent compétences ou moyens financiers, parfois (souvent les deux) et finissent par prendre beaucoup de place, au propre comme au figuré.
Et des systèmes "à vivre" plus intégrés dans des salons multifonctions, et peut être finalement laissant plus de place à l'approche musicale. Ce que j'essaie de penser, maintenant c'est où mettre le curseur entre la performance et l'intégration.
Finalement, ça a été, je pense aussi, une tentative similaire, qu'a proposé un "certaine" hifi "anglaise" à base d'enceintes de taille raisonnable, et d'intégrés performants mais simples....
C'est vers ça que je souhaite aller, vers du techniquement très concentré, sobre et simple.
Je crois que le "train électrique" donne maintenant pour moi, trop de place envahissante au système. Essayer de réussir en audio, ce qui me convient en photo autour du Fuji X100s....

Dans les systèmes compacts, l'accroissement de la performance des tweeters a été spectaculaire, celui des HPs de grave/médium important aussi, mais moindre, et il faut en tenir compte, sinon on vire vers le surdéfini.... c'est assez dûr à maitriser parce que le surdéfini fait vendre, parce que le surdéfini est flatteur pour l'acheteur... mais correspond il  ce que nous entendons souvent au concert, laisse il toute sa place à l'oeuvre ?.... je ne suis pas sûr.

A plus
André

[francis13800]

Je reviens de qques jours chez Moska où j'ai repris contact avec son superbe système : IRS Beta, (dans une pièce de folie !), Well Tempered Signature/VdH Colibri, CJ 350 (probablement le meilleur ampli à transistors que je connaisse)sur les panneaux. Bref, du beau monde. Et des disques fantastiques, dont une intégrale de Ravel à tomber ...

L'ampleur et la bande passante sont ahurissantes, sans parler de la capacité des enceintes à encaisser et à délivrer un niveau sonore à déplumer tous les corbeaux à 10 km à la ronde, sans broncher.

Revenu chez moi, j'ai repassé qques uns des disques écoutés chez lui.
A l'évidence, les Altec 19 sont larguées en termes de bande passante et de définition. Comparativement, sans doute que Mambo les dirait "bouchées". Et pourtant, même si le système de Moska est probablement l'un des "beaux", des plus convainquant (avec sa capacité à reproduire la musique à une échelle proche de 1) ... des plus superlatifs que je connaisse, c'est presque "trop" pour moi.
Ca va presque trop vite, trop grand, trop loin ... et en même temps c'est superbe !

C'est l'effet kiss cool des IRS  

[gillougillou]

Avoir un piano joué régulièrement par ses voisins (Famille) contigus donne la mesure de la sur définition à la mode.

Puissance et naturel sont à rechercher.

Çà ne veut pas dire flou, mais intelligible sans effort et sans fatigue.

Gill u.

[airV]

Avoir une épistémè en matière de restitution me semble être fondamental. Difficile sinon de sélectionner et de construire un système susceptible de répondre aux attentes, puisque la base référentielle à l'aune de laquelle on apprécie n'existe pas.

Pour ma part, cela fait un moment que j'ai renoncé à cette référence du concert pour le système hifi (je parle du "son"). Je pense sincèrement que de toute façon la restitution hifi aussi bonne soit-elle ne peut être qu'un succédané, que cette référence du concert n'a pas de constante (dans un théâtre à l'italienne par exemple, les différences de perception depuis le carré d'or ou depuis le pigeonnier sont très différentes), et que si cela était possible ce n'est pas forcément souhaitable ou envisageable si on désire écouter plusieurs heures par jour si j'en crois mon expérience de l'année 2015 durant laquelle j'ai assisté à environ 120 concerts.

Je recherche une restitution domestique de la musique qui m'offre la possibilité de saisir les subtilités du jeu et surtout de m'émouvoir, et là pour le coup autant qu'au concert, en me les communiquant.
Il m'arrive (un peu moins qu'avant) d'écouter des musiques dites pas faciles (free-jazz, musique contemporaine, etc.) et j'ai aussi un rapport assez physique à la musique, c'est à dire qu'au concert je capte facilement le swing (ou le PRAT pour employer un mot du vocabulaire hifiste) sur du free-jaa ou ces musiques contemporaine et je tape du pied, mat des doigts, etc.

Les systèmes qui font taper du pied sur une mélodie bien appuyée, sont quand même assez courants, mais ceux qui mes transmette ce swing sur ces musiques moins immédiates sont beaucoup moins légion. AN, Kondo, en font partie, ainsi que Lavardin et Halgorythme que j'ai écouté chez Cédric, mais il y en à d'autres. Il s'agit d'appareils susceptibles de transmettre la modulation dans le moindre souffle, c'est ce genre de caractéristique qui récemment m'a fait opter pour un lecteur réseau Aurender, par exemple.


Il est évident que les appareils susceptibles de transmettre cela sont détaillés, non pas des détails-bulle mais des détails parfaitement intégrés et hiérarchisés dans le message musical, pour reprendre l'expression très parlante de Mambojet un peu plus haut.

Pour ces raisons je préfère de loin les Lavardins très détaillés mais très hiérarchisés aux Goldmund que j'avais avant qui affichaient ces détails comme à la parade.

Transmettre ces swing très faible implique aussi que les appareils n'incite pas trop sur la rythmique (principale) car cela tue la complexité mélodique. je veux être capable de suivre un rythme avec le pied, un autre avec un doigt, etc.
Pour cette raison, je n'ai jamais accroché au naim 250 qu'il soit CB BU ou black, en revanche j'ai découvert il y a peu le NAP 160 qui est dans cette veine que j'aime bien.

[ben the only1]

Avoir un piano joué régulièrement par ses voisins (Famille) contigus donne la mesure de la sur définition à la mode.

Puissance et naturel sont à rechercher.

Çà ne veut pas dire flou, mais intelligible sans effort et sans fatigue.

Gill u.

Idem.
Régulièrement au contact et à l'écoute d'un piano, d'une trompette, d'une batterie et d'une basse fender.

Même constat pour la sur-définition à la mode et la puissance acoustique rendu.
D'ailleurs, le quasi échelle 1 dont parle Jérôme chez Moska, ça tient du miracle. (et surement aussi de patience et de mise en oeuvre)

[habermas]

Je rejoins ces remarques sur la sur-définition de beaucoup de matériels hifis, qui sont trop artificiels. J'ajouterais un autre point qui me semble assez important à mes oreilles et qui fait les frais d'une trop grande abondance de détails et d'aigus, c'est l'articulation musicale.

C'est particulièrement flagrant pour ceux qui écoutent beaucoup de musique de chambre: quand plusieurs instrumentistes jouent en forte en même temps, on a du mal à distinguer les instruments sauf les plus aigus. C'est particulièrement flagrant avec le violon dont on entend tous les détails, mais d'autres instruments plus en retraits comme la harpe, la viole de gambe ou encore le violon joué pizzicato disparaissent quasiment de la scène.

Ce n'est pas une question de scène sonore, en première rangée de concert, les scène sonore est une notion assez vague comme on le sait tous. Mais je n'ai jamais le moindre problème à entendre séparément tous les instruments. Avec les classes D essayés (même avec un Devialet à pas de prix en essai 10j chez moi), un quatuor devenait toujours violon(violons?) + bouillie indiscernable alors qu'avec tous les bons tubes, je n'ai aucun effort à comprendre qu'il s'agit de violon + violon + violoncelle + piano.