Cables zidiophiles

[joperrot]

Manzoni,
En meme temps ne me fait pas dire ce que je ne dis pas.

Autant il est vrai, et heureusement que l'on peut apprecier et aimer la musique sur une écoute modeste,
Autant sur un système performant et révélateur la mise en œuvre, y compris les cables, leurs sens etc...peuvent entacher grandement leur potentiel.

Parfois mieux vaut un système modeste qu'un autre  tres performant mais mal mis en œuvre, ou dont les maillons se marient mal.

Le fameux système vert en témoigne

[ajls]

c'est pour ces échanges, comme ici joperrot pp_65 et les autres, que le vert existe
en tant que pur dilettante comme moi, il faut savoir dire merci
... et donc merci  

[joperrot]

Absolument. On aura tout vu, on est d'accord  :kiss:

C'est pourquoi les comparos de matos, AB ou ABX, les CR qui reflètent aussi notre humeur, notre disponibilité à un moment X ne sont en fait qu'anecdotiques pour évaluer un système. c'est vraiment sur le long terme que ça se joue.

Combien sur ce forum ont ma chance? Depuis des années, pauvre de moi sans vinyle sur un système de nain (donc déjà out pour les anciens mais qui sert l'intention musicale, le phrasé et le reste génialement), en variant les musiques et les CD, je me dis plusieurs fois par jour en écoutant: "Putaing que c'est bon!". Je ferais presque comme mon chien qui saute à la vue des croquettes mais je me retiens. Alors, je souris... et je râle aussi quand après plusieurs heures d'écoute, je dois arrêter. Souvent, j'ai les yeux fermés quand je peux, càd dans les lignes droites ou sur circuit.  J'ai tout simplement la sensation d'une réalité plausible comme le dit Joperrot. Toujours différente selon les CD et les musiques mais toujours plausible, quasi réelle.  :cool:
Ne vous méprenez pas. Je n'ai pas les chevilles qui enflent. j'ai simplement envie de crier mon plaisir de temps en temps.  :wink:

Il faut aussi dire que la réalité plausible est à géométrie variable...comme disait Coluche, y en a qui sont plus plausibles que d'autres.

Or avoir réalisme encore plausible que plausible, encore notre cher Coluche, et musique, curieusement ce n'est pas une mince affaire..

Et le fait est que c'est très très rare d'entendre une Soi-disant très grand système bien fonctionner.
Heureusement cela arrive, surtout si le metteur au point ne suis pas une idée audiophile préconçue mais son oreille, et que son oreille est formée, je dis bien formée par une vie de comparaison avec la musique vivante. Je pense que cette oreille là, meme moins performante avec l'âge est très précieuse: savoir excrément quoi entendre au bout de ses haut parleurs

[MAZZONI]

@joperrot : qu'est-ce que le "fameux système vert " ?
Je ne dis pas qu'avec un Teppaz et deux casseroles, on est dans les mêmes conditions d'écoute qu'avec un système raisonné. Mais on entend trop souvent ici le soupçon du système pas assez "résolvant" pour dénigrer l'avis que l'on peut donner sur telle ou telle solution. Derrière le "pas assez résolvant", on entend parfois le soupçon d'absence du bruit des écus dans l'escarcelle  
On peut aussi comparer avec les systèmes entendus chez d'autres pour se construire un référentiel de restitution que l'on confronte et enrichit avec son propre système.
Mais il est difficile de demander un armistice, une pause dans la course à l'armement tant le toujours plus l'emporte souvent dans les échanges.
Vintage ne veut pas dire décroissant, mais parfois ici, il rime avec excroissance.

[Nicodimdom]

savoir excrément quoi entendre au bout de ses haut parleurs

C'est surtout vrai avec les systèmes de merde.  

[Gribouille]

Même si j'arrive après la bataille, voici ce que je pense de tout ça.

En préalable, je suis assez d'accord pour dire qu'aucun câble aussi bon soit il, n'a de raison de coûter très cher.
Les prises peut être plus, un beau connecteur Socapex décolté (malheureusement ça n'existe plus) coûtait assez cher et c'était justifié par le travail d'usinage et la qualité des matériaux. Donc une bonne prise peut coûter jusqu'à 10€ (surtout bnc ou XLR genre Canon Australie en support caoutchouc)

Dans le monde hifi, au contraire du monde pro, on a pris la mauvaise habitude de vendre (pour les vraies bonnes marques) un résultat avant de vendre un objet, et pour d'autres peu scrupuleuses d'enfumer l'amoureux de musique avec de l'aléatoire qui produit des différences pour les justifier, mais de l'aléatoire quand même.
Je suppose qu'ils pensent que les audiophiles n'étant que rarement confrontés à la musique vivante vont s'orienter vers d'autres critères que la musicalité, qui, me concernant est pour l'essentiel la reproduction de l'idée musicale, donc la perception de ce que certains appelleront émotions, et que moi j'appelle "intention musicale, phrasé, petite différence de timbre ou d'inflexions musicales" mais sûrement pas "détails" car souvent on confond la sensation d'entendre plus quelques choses par simplifications que par enrichissement, un peu comme une photo numérique sur-accentuée.

C'est vraiment dommage car cela créé du tort à une démarche qualitative réelle: oui il y a de bons et de mauvais câbles, oui la plupart du temps ils servent à la compensation du système, au même titre que le placement des enceintes ou autres réglages.
L'idéal étant d'avoir des élément et une mise en œuvre ne produisant que peu de constantes de manière à n'utiliser que des câbles qui sont juste que "rien". Ce qui n'existe pas en soi, car chaque éléments d'un système est en relation avec un autre, mais il me semble bien d'y tendre.

La réflexion sur les câbles secteurs est identiques, sauf que combien de personnes qui mettent des câbles non stock font attention à la mise en œuvre qui dans le monde professionnel existe aussi dans certains milieux exigeants. Combien font attention à une simple phase secteur gratuite, alors qu'ils utilisent un câble cher.
Combien font attention à ne pas mélanger le secteur et le flux audio?
Pourtant simple précaution qui s'entend plus ou moins.

Après plus de 600 enregistrements réalisés, et m'étant toujours évertué à aller plus du côté de la musicalité que de la technicité apparente (car en fait la musicalité est très technique) je pense pouvoir dire (et un ingé son connu que j'apprécie, Philippe Tessier Du Cros aussi) que ce n'est pas d'avoir tel ou tel câble supposé bon qui est important, c'est d'imaginer que la qualité d'une chaine d'évènements est une sorte de mille feuilles qui prise une par une ne sont pas significatives, mais qui mises ensemble fait passer des caps qualitatifs importants. Ce doit donc être une démarche globale d'accepter de gérer des "détails", mais pas sur seulement quelques aspects.

Je ne reviendrais pas sur l'aspect c'était mieux avant, ou au contraire on n'écrit plus sur une tablette d'argile, tout simplement parce que ce n'est pas le propos. Le propos est qu'il y a eu de tout temps et encore aujourd'hui des concepteurs honnêtes et compétents et qui conçoivent des appareils pour écouter de la musique à la maison.
Quad jadis a été l'artisan de cette idée: la sensation de la réalité. Pas la réalité.

Je ne crois que l'on puisse rejeter les transistor ou les tubes, personnellement je remarque quand même que certaines technologies
produisent des appareils qui conviennent à mes critères, certains amplis Pass par exemple. Et ayant possédé quelques amplis à tube ancien (Marantz ou Mcintosh), je pense que leur sonorité est très différente que celle des actuels que j'ai pu écouter et qui me semblent pouvoir être avec assez peu de constante.
Pour parler aussi des fonctions qui enlevées tiendraient du snobisme...un potentiomètre sur le trajet du signal n'a rien de neutre...surtout utilisé en milieu ou début de piste...tout dépend de la qualité globale du système car il ne faut pas oublier que l'on écoute jamais un câble ou un potentiomètre...mais un ensemble avec ses possibilités de faire des différences ou pas.

En revanche il est intéressant de se pencher sur le pourquoi du tube dans les années 80, et je suis persuadé que dans un premier temps beaucoup de mélomanes les ont apprécié pour supporter le numérique de cette époque. Au même moment dans les studios, presque inconsciemment les ingé-sons ont ressorti leur préamp micro à tube...

Je ne crois pas à la "Haute Fidélité", à la maison elle serait insupportable.
Du reste mes pianos de concerts chez moi peuvent sembler très difficile à écouter pour des oreilles pas averties au sens premier.

Je crois plutôt à une "vérité plausible", pour rire, ou presque, je dirais c'est une reproduction qui tout en ressemblant en rien à une vraie réalité, semble y ressembler beaucoup si les intentions musicales des musiciens y est audible.

J'espère avoir, en toute quiétude, apporté de l'eau au moulin.

Ensuite je ne sais pas se que cherchent à écouter les différentes personnes...peut être que le vrai sujet est là...

Bravo pour cette réflexion qui dit bien des vérités.
Je pense que l'idéal de la reproduction audio est de réussir à retranscrire au mieux la vérité sonore en tenant compte des contraintes de notre environnement domestiques, des limites des techniques d'enregistrement et de celles de notre matériel. Ensuite interviennent les gouts de chacun qui restent la variable la plus importante.

-- 30 Mai 2016 à 22:10 --

Même si j'arrive après la bataille, voici ce que je pense de tout ça.

En préalable, je suis assez d'accord pour dire qu'aucun câble aussi bon soit il, n'a de raison de coûter très cher.
Les prises peut être plus, un beau connecteur Socapex décolté (malheureusement ça n'existe plus) coûtait assez cher et c'était justifié par le travail d'usinage et la qualité des matériaux. Donc une bonne prise peut coûter jusqu'à 10€ (surtout bnc ou XLR genre Canon Australie en support caoutchouc)

Dans le monde hifi, au contraire du monde pro, on a pris la mauvaise habitude de vendre (pour les vraies bonnes marques) un résultat avant de vendre un objet, et pour d'autres peu scrupuleuses d'enfumer l'amoureux de musique avec de l'aléatoire qui produit des différences pour les justifier, mais de l'aléatoire quand même.
Je suppose qu'ils pensent que les audiophiles n'étant que rarement confrontés à la musique vivante vont s'orienter vers d'autres critères que la musicalité, qui, me concernant est pour l'essentiel la reproduction de l'idée musicale, donc la perception de ce que certains appelleront émotions, et que moi j'appelle "intention musicale, phrasé, petite différence de timbre ou d'inflexions musicales" mais sûrement pas "détails" car souvent on confond la sensation d'entendre plus quelques choses par simplifications que par enrichissement, un peu comme une photo numérique sur-accentuée.

C'est vraiment dommage car cela créé du tort à une démarche qualitative réelle: oui il y a de bons et de mauvais câbles, oui la plupart du temps ils servent à la compensation du système, au même titre que le placement des enceintes ou autres réglages.
L'idéal étant d'avoir des élément et une mise en œuvre ne produisant que peu de constantes de manière à n'utiliser que des câbles qui sont juste que "rien". Ce qui n'existe pas en soi, car chaque éléments d'un système est en relation avec un autre, mais il me semble bien d'y tendre.

La réflexion sur les câbles secteurs est identiques, sauf que combien de personnes qui mettent des câbles non stock font attention à la mise en œuvre qui dans le monde professionnel existe aussi dans certains milieux exigeants. Combien font attention à une simple phase secteur gratuite, alors qu'ils utilisent un câble cher.
Combien font attention à ne pas mélanger le secteur et le flux audio?
Pourtant simple précaution qui s'entend plus ou moins.

Après plus de 600 enregistrements réalisés, et m'étant toujours évertué à aller plus du côté de la musicalité que de la technicité apparente (car en fait la musicalité est très technique) je pense pouvoir dire (et un ingé son connu que j'apprécie, Philippe Tessier Du Cros aussi) que ce n'est pas d'avoir tel ou tel câble supposé bon qui est important, c'est d'imaginer que la qualité d'une chaine d'évènements est une sorte de mille feuilles qui prise une par une ne sont pas significatives, mais qui mises ensemble fait passer des caps qualitatifs importants. Ce doit donc être une démarche globale d'accepter de gérer des "détails", mais pas sur seulement quelques aspects.

Je ne reviendrais pas sur l'aspect c'était mieux avant, ou au contraire on n'écrit plus sur une tablette d'argile, tout simplement parce que ce n'est pas le propos. Le propos est qu'il y a eu de tout temps et encore aujourd'hui des concepteurs honnêtes et compétents et qui conçoivent des appareils pour écouter de la musique à la maison.
Quad jadis a été l'artisan de cette idée: la sensation de la réalité. Pas la réalité.

Je ne crois que l'on puisse rejeter les transistor ou les tubes, personnellement je remarque quand même que certaines technologies
produisent des appareils qui conviennent à mes critères, certains amplis Pass par exemple. Et ayant possédé quelques amplis à tube ancien (Marantz ou Mcintosh), je pense que leur sonorité est très différente que celle des actuels que j'ai pu écouter et qui me semblent pouvoir être avec assez peu de constante.
Pour parler aussi des fonctions qui enlevées tiendraient du snobisme...un potentiomètre sur le trajet du signal n'a rien de neutre...surtout utilisé en milieu ou début de piste...tout dépend de la qualité globale du système car il ne faut pas oublier que l'on écoute jamais un câble ou un potentiomètre...mais un ensemble avec ses possibilités de faire des différences ou pas.

En revanche il est intéressant de se pencher sur le pourquoi du tube dans les années 80, et je suis persuadé que dans un premier temps beaucoup de mélomanes les ont apprécié pour supporter le numérique de cette époque. Au même moment dans les studios, presque inconsciemment les ingé-sons ont ressorti leur préamp micro à tube...

Je ne crois pas à la "Haute Fidélité", à la maison elle serait insupportable.
Du reste mes pianos de concerts chez moi peuvent sembler très difficile à écouter pour des oreilles pas averties au sens premier.

Je crois plutôt à une "vérité plausible", pour rire, ou presque, je dirais c'est une reproduction qui tout en ressemblant en rien à une vraie réalité, semble y ressembler beaucoup si les intentions musicales des musiciens y est audible.

J'espère avoir, en toute quiétude, apporté de l'eau au moulin.

Ensuite je ne sais pas se que cherchent à écouter les différentes personnes...peut être que le vrai sujet est là...

Bravo pour cette réflexion qui dit bien des vérités.
Je pense que l'idéal de la reproduction audio est de réussir à retranscrire au mieux la vérité sonore en tenant compte des contraintes de notre environnement domestiques, des limites des techniques d'enregistrement et de celles de notre matériel. Ensuite interviennent les gouts de chacun qui restent la variable la plus importante.

[MAZZONI]

@Nicodimdom : heureusement que tu t'exprimes au troisième degré, sinon ce genre d'intervention qui laisse entendre qu'il y a les vrais chasseurs et les viandards serait tout à fait dans ce qui faisande ces posts.

[joperrot]

Le vert s'est constitué, entre autres, sur la constatation que de bien beaux éléments déjà ancien mais très bon pouvaient être acquis à vil prix, voire parfois pour la somme d'une mini chaine Darty.

Cela peut aller d'un petit système à base de Nad, Quad, Celestion par exemple.

Le contraire de la course a l'armement que certains pensent voir ici.

[MAZZONI]

Alors, l'esprit s'effiloche car j'ai souvenir d'avoir été invité à changer d'ampli (un NAD ) avant de poursuivre mes interventions.
Je ne viens pas pleurer. Je dis que la modération est souvent ... modérée ...
Mais c'est vous les tauliers  

[joperrot]

Non, l'esprit ne s'effiloche pas.

Tu suggères quoi, que l'on coupe les têtes qui dépassent car elles penseraient autrement?

Ce qui est chiant et pervertit l'esprit du forum c'est la malveillance et le mauvais esprit.
Au contraire tous les amoureux de Hi-Fi, de musique, audiophiles ou pas qui contribuent d'une manière documentée sont intéressants et ont leurs places ici.

Avoir un beau système à 20000€ ne préjuge en rien d'être idiot ou un gogo, avoir un petit  système mis en œuvre avec amour ne signifie pas etre un SDF de la hi-fi.

Pioche un peu dans les historiques ici et tu trouveras des perles et des gens qui contribuent et partagent.

Si c'est pour faire de la polémique stérile et mettre les gens dans des cases, ceux là n'ont pas grand chose à faire ici, surtout parce qu'ils vont s'ennuyer salement.

[MAZZONI]

J'en accepte l'augure, mais je pointe de nouveau le ton sain de ta modération qui contraste avec un climat qui, me semble-t-il tendait à prédominer, du moins chez certains.

[uyaz]

Pfff... On croit rêver. Maintenant je te suggère de relire ces (trop) longues pages, et de voir qui est agressif, méprisant, vindicatif, sans nuance... Trouve-nous un poste affirmatif et sectaire "en faveur des câbles", affirmant que ceux qui ne s'intéressent pas aux câbles sont dans l'erreur. A l'inverse, relis les postes des "opposants aux câbles" (d'ailleurs pourquoi s'opposer, qu'est-ce que ça peut bien leur faire ? En quoi ça les dérange???), combien expriment un point de vue sans dénigrer les autres, au mieux snobs, au pire imbéciles victimes consentantes d'une escroquerie.
Et maintenant tu viens en plus nous donner des leçons de savoir vivre ?
Sans commentaire...

[castellu]

Je trouve ton discours ( "la matière musicale, la manière dont les sons s'organisent, leur tessiture, leur beauté intrinsèque peut véhiculer aussi une émotion "plastique", indépendamment du contenu musical") très ambigu et imprécis : ce que tu décris est bien la musique , je ne vois pas très bien la "séparation" dont tu parles puisque je considère que tes propos peuvent autant coller à un enregistrement de piano qu'à une oeuvre orchestrale conjuguée à un traitement électronique .
La démarche audiophile , dans sa focalisation sur des détails ( tel appareil est meilleur car on entend mieux ceci ou cela , voir tous les CR ) est une impasse, elle croit dévoiler une réalité fiable mais elle n'est qu'une réaction épidermique qui n'envisage en aucun cas qu'une fois passées ces écoutes de matériel l'oreille trouverait sans aucune frustration autant de satisfaction avec l'appareil rejeté , sauf bien sûr défauts ou différences trop marqués .

Par ma formation, je réagis plus en tant qu'esthète comme on se place devant un tableau, qui bien que pouvant représenter la réalité, possède ses propres qualités picturale. Quand je regarde un Van Gogh, qui est aussi très réaliste, je suis touché par ce qu'il communique de torturé à travers sa touche, sa palette de couleurs, en même temps avec une acuité et une maîtrise géniale, que ce soit le coin de sa chambre ou un champ de blé.
Concernant la démarche audiophile axée sur les détails, tu dois savoir que ce n'est pas du tout mon critère  
Il y a mieux qu'un 300B et une vieille 26 pour cela, au contraire... Mais il y a quelque chose de difficile à exprimer qui me plaît dans ces triodes, justement la manière dont elles présentent la musique, quelque chose d'organique, de vibrant. Il y en a d'autres, bien sûr que je pourrais apprécier Chet ou Coltrane sur d'autres enceintes avec un petit totor, mais le but est quand-même d'aller au bout de sa quête, de suivre son chemin... et de se faire plaisir.

B r u n o

[MAZZONI]

@uyaz :  effectivement, tu as du mal à comprendre ...
Il ne t'a pas échappé que ce qui a mis un terme (provisoire ?) aux invectives des uns, front haut et oreilles résolvantes, et à la lassitude des autres face à ce culte de l'initiation a été une intervention de modérateur rappelant la quête du bon son, pondérée par le constat de la vaine recherche de la vérité absolue.
Si tu ne vois pas ce qui se dessine derrière les propos rabâchés d'initiés autoproclamés au vocabulaire convenu et répétitif, laisse-m'en t'en dire mon interprétation : tout simplement le dépérissement d'un lieu d'échange par consanguinité.
À toi de voir où te te sens le mieux : l'île ou le melting pot  

[francis13800]

Alors, l'esprit s'effiloche car j'ai souvenir d'avoir été invité à changer d'ampli (un NAD ) avant de poursuivre mes interventions.
Je ne viens pas pleurer. Je dis que la modération est souvent ... modérée ...
Mais c'est vous les tauliers  :cool:

Relis bien ce que je t'ai dit et arrête de déformer les propos des gens

[Bébert]

Bien sur, le célèbre c'était mieux avant. Je suppose que tu ne vas pas faire tes courses en fardier Cugnot ?
Et que tu ne tournes pas une manivelle avant de passer un appel téléphonique ?
Et ton message, écrit avec un stylet sur une tablette d'argile ?
Et bien c'est identique pour la reproduction du son, on est passé du tube au transistor ...

Selon ma propre expérience, les vieux trucs ne sont pas moins transparents que les récents...et en général, ils durent plus longtemps, tombent moins souvent en panne, et se trouvent (à qualité équivalente) souvent moins chers.  

[MAZZONI]

@Francis : L'invitation à changer mon NAD était venue d'un délicat et avenant forumeur. J'ai oublié son pseudo (pratique, d'ailleurs, les pseudos) et je m'en fiche.
Je ne pense pas avoir déformé quoique ce soit. J'essaie de lire et de deviner quand c'est du premier ou du deuxième degré (ou plus).
J'ai pointé les modérations parfois modérées.
Et une petite musique de fond qui s'installe souvent au tournant des débats.
Mais ce sont des débats oiseux sur des sujets futiles.

[Cowa]

Relis bien ce que je t'ai dit et arrête de déformer les propos des gens

il a peut être une approche plus "politique" de ses interventions sur le forum car il ne comprend pas comment exister ici ?  le sujet de cette filière (les cables) est le prétexte habituel pour exprimer une marginalité

[MAZZONI]

@ Cowa : sociologue ou psychologue ?
Respire, je n'ai pas besoin d'un forum pour exister, ni d'exister sur ce forum. C'est fou ce que le sentiment d'appartenance à une tribu fait dire.

[Cowa]

@ Cowa : sociologue ou psychologue ?
Respire, je n'ai pas besoin d'un forum pour exister, ni d'exister sur ce forum. C'est fou ce que le sentiment d'appartenance à une tribu fait dire.

tu sembles donc confirmer qu'un forum est une sorte de tribu ou une communauté et tu utilises le mot "exister", c'est intéressant