PSI comment ça marche…

[mulciber]

Si il y a bien un truc que l'on ne peut pas reprocher aux Dynaudio air, c'est bien un pb de déphasage  ; en classe D ou autre

Je penses que TC Electronics connais son métier, contrairement a JPG.

Mais bon je veux bien faire une comparaison entre  mes Dynaudio et PSI et les les3/5a si cela peux clore le débat sur les défauts ou qualités de la classe  A, B C D E F........

Je vous invite.

Dernière édition par mulciber le 13 Avr 2017 à 08:52, édité 1 fois.

[PFB]

la ls3/5 a est une enceinte pour les pros que l'on a découvert compatible avec la hifi car les objectifs sont très différents

Les objectifs des pro ou des HiFistes sont les mêmes, les loi physiques sont les mêmes les problèmes sont les mêmes, les solutions également.

Le pro doit prendre des décisions si possibles rapidement et rigoureusement, le HiFiste curieusement fait la même chose, il teste des lecteurs CD, des câbles, pressages, des cellules mais dans le cadre d'un hobby.

L'un dans l'autre c'est diablement kif-kif


PFB

[mambojet]

L'un dans l'autre c'est diablement kif-kif

Pas du tout en ce qui me concerne
Le pro cherche une reproduction fidèle moi pas du tout.
Je me fiche comme de ma première chemise de savoir si ce que j'entends est bien ce qui est enregistré. Pour un pro qui bosse en utilisant des monitor c'est quand même assez fondamental.
Et il y a  pas mal de gens sur ce forum qui sont comme moi.

[mulciber]

Voyons Pierre François, une enceinte de monitoring a un medium qui grince , un grave débordant et un aigu qui vrille.

Pour rester dans la caricature les Ls3/5  produisent des timbres plus vrai que vrai qui rendent  écoutable les lecteur CD hifi.

[locke]

Ce qu'a dit mambo est assez fondamental et divise clairement les audiophiles en deux catégories.

Moi aussi je suis plutôt un "romantique" et pas vraiment un "rationnel". J'aime pouvoir écouter avec plaisir à peu près tous mes disques, même les plus mal enregistrés. Je me fiche du remède du moment que ça marche.

Et j'ai pourtant succombé aux PSI. Comme quoi ;-)

[TuanJ13]

Pas étonnant. Je pense que lla correction de phase y est pour beaucoup. Un timbre (notamment ceux des signaux à caractère impulsionnel donc à spectre large) reproduit de telle manière que l'ensemble des fréquences est joué dans un intervalle de temps inferieur au seuil d'audibilité est plus respectueux et donc plus tolérable à l'oreille. C'est pourquoi les PSI sont plus précises mais néanmoins plus agréables à écouter que la plus part des enceintes de monitoring ou passives ne prenant pas en compte ces aspects de délais de groupe. Je crois que  la série Air de Dynaudio procède à de la correction de phase mais par correction digitale et non analogique.

[mulciber]

et oui!!!!

[PFB]

Le pro cherche une reproduction fidèle moi pas du tout.

Qui parle de reproduction fidèle?

Pour un pro qui bosse en utilisant des monitor c'est quand même assez fondamental.

Le pro prend des décisions tout comme l'Audiophile. Le pro utilise un outil pour prendre ces décisions, l'Audiophile se fait enfumer et consacre 10% de son budget en accessoires.

Le monde pro a eu besoin d'un outil pour une écoute de proximité et un jour est né le moniteur LS3/5a. Et ainsi de suite pour chaque application le monde pro se satisfait d'une solution. Ecoutée à 3m par un audiophile, la LS3/5a manquera cruellement de grave, car on sort de son champ d'application, alors l'audiophile y adjoindra un caisson de basse. Le monde pro qui se contre fou du son LS3/5a utilisera un moniteur plus adapté à une écoute à distance.

PFB

[Nicodimdom]

Ce qu'a dit mambo est assez fondamental et divise clairement les audiophiles en deux catégories.

Moi aussi je suis plutôt un "romantique" et pas vraiment un "rationnel". J'aime pouvoir écouter avec plaisir à peu près tous mes disques, même les plus mal enregistrés. Je me fiche du remède du moment que ça marche.

Vous devez être drôlement gênés au concert parfois. Pas pouvoir régler le vrai son à vos goûts !  

[mambojet]

Qui parle de reproduction fidèle?



Le pro prend des décisions tout comme l'Audiophile. Le pro utilise un outil pour prendre ces décisions

Je maintien que pour prendre ces décisions (travail sur un enregistrement) et pas faire n'importe quoi le pro a besoin d'un outil fidèle (et fiable)
L'audiophile (en tous les cas certains) n'a absolument pas le même besoin vu qu'il n'a pas à prendre de décisions sur une production quelconque
Alors bien sur on pourrait dire que le choix d'un cable est une décision si on est tordu. Pourquoi pas ?
Cela ne me semble pas du tout comparable

Vous devez être drôlement gênés au concert parfois. Pas pouvoir régler le vrai son à vos goûts !  :mrgreen:

Cela m'arrive en effet...
J'essai alors d'imaginer comment cela pourrait sonner chez moi et mon cerveau corrige  

[PFB]

L'audiophile (en tous les cas certains) n'a absolument pas le même besoin vu qu'il n'a pas à prendre de décisions sur une production quelconque

Le pro utilise des outils en fonction d'une situation, il utilisera par exemple une source sonore en fonction de la distance d'écoute cette source en général cette source sera équipée de moyen de corrections en fonction du placement. La fidélité, la qualité sont des notions audiophiles qui interviennent bien plus tard.
Le festival européen de la triode est un exemple bête, les audiophiles desirent qu'on utilise tel ou tel source sonore à cause de ses qualités mais une fois en condition ETF soit une pièce de 100m2 avec 60 places et bien l'excellente source ne produit pas assez de niveau ( dans le grave) et au 5 en rang les aigu ont disparus.
Donc à ETF on utilise des sources destinées à la sonorisation et par conséquent audiophilement mauvaises. ETF est sujet de railleries directement liées au système sonore car incapable d'être discriminant, les shootout inutiles.

C'est un exemple type d'une approche pro et rationnelle en fonction d'une situation où l'on évite de grossières erreurs. La finalité est la maximisation des informations. L'audiophile bondit à la vue d'un système de sonorisation, les autres écoutent les différences même avec du matons de sono.


PFB

[mulciber]

Je maintien que pour prendre ces décisions (travail sur un enregistrement) et pas faire n'importe quoi le pro a besoin d'un outil fidèle (et fiable)
L'audiophile (en tous les cas certains) n'a absolument pas le même besoin vu qu'il n'a pas à prendre de décisions sur une production quelconque
Alors bien sur on pourrait dire que le choix d'un cable est une décision si on est tordu. Pourquoi pas ?
Cela ne me semble pas du tout comparable


Cela m'arrive en effet...
J'essai alors d'imaginer comment cela pourrait sonner chez moi et mon cerveau corrige  :cheesygrin:

Est-ce que  mes enceintes sont fidèles ? Je n'en sais rien. Je penses n'avoir jamais écrit sur la fidélité de mes enceintes ( JPG va me prouver le contraire).
Par contre est-ce que je prends mon pied sur tous types de musique ? La oui, je n'ai pas besoin d’intellectualiser ce que j'écoute.

[mambojet]

Le pro utilise des outils en fonction d'une situation, il utilisera par exemple une source sonore en fonction de la distance d'écoute cette source en général cette source sera équipée de moyen de corrections en fonction du placement. La fidélité, la qualité sont des notions audiophiles qui interviennent bien plus tard.
Le festival européen de la triode est un exemple bête, les audiophiles desirent qu'on utilise tel ou tel source sonore à cause de ses qualités mais une fois en condition ETF soit une pièce de 100m2 avec 60 places et bien l'excellente source ne produit pas assez de niveau ( dans le grave) et au 5 en rang les aigu ont disparus.
Donc à ETF on utilise des sources destinées à la sonorisation et par conséquent audiophilement mauvaises. ETF est sujet de railleries directement liées au système sonore car incapable d'être discriminant, les shootout inutiles.

C'est un exemple type d'une approche pro et rationnelle en fonction d'une situation où l'on évite de grossières erreurs. La finalité est la maximisation des informations. L'audiophile bondit à la vue d'un système de sonorisation, les autres écoutent les différences même avec du matons de sono.


PFB

Je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir exactement.
La sonorisation, je connais un peu vu que j'ai baigné dedans pendant une quinzaine d'années avec des chateaux gauss 4 voies, des JBL etc...
Le cahier des charges n'était pas celui que j'ai en tant en tant qu'audiophile chez moi avec mes disques. Mon but était d'offrir un système qui donne envie de danser. Je ne crois pas qu'il matche avec celui de l'audiophile qui écoute chez lui des quatuors à cordes.

Tu fais la démonstration qu'en fonction des besoins on n'a pas besoin du même matériel et c'est aussi ce que je dis: l'audiophile n'a pas besoin du même système que le preneur de son ou que le sonorisateur car son cahier des charges est différent.
Et le système du preneur de son n'aura rien à voir avec celui du sonorisateur dans une grande salle contenant 1000 personnes.

Je reviens sur la fidélité qui devrait faire débat: je suis désolé mais tous les systèmes ne se valent pas dans ce domaine et je maintien qu'un preneur de son sérieux ayant l'intention dans ses enregistrements de transmettre l'interprétation d'une oeuvre (je parle de musique classique), devrait s'en préoccuper.

On lit ici et là qu'il est impossible de savoir ce qui a été enregistré et qu'il serait impossible d'évaluer la fidélité d'un système.
C'est parfaitement faux à mon avis.
C'est très facile avec l'expérience de mettre en évidence les constantes de reproduction d'un système. Le système le plus fidèle fidèle est bien sur celui qui affiche le moins de constantes.
Sur mon système, j'ai des constantes de reproduction que j'assume parfaitement et non seulement j'assume mais en plus on peut dire que je suis allé les chercher.
Par contre il faut juste en être conscient.

Un audiophile différent de moi aura un cahier des charges différent et j'ajoute aussi que ce cahier des charges est (lentement) évolutif, ce qui complique encore un peu plus.

Dernière édition par mambojet le 13 Avr 2017 à 09:34, édité 3 fois.

[lcartau]

Les objectifs des pro ou des HiFistes sont les mêmes, les loi physiques sont les mêmes les problèmes sont les mêmes, les solutions également.

Le pro doit prendre des décisions si possibles rapidement et rigoureusement, le HiFiste curieusement fait la même chose, il teste des lecteurs CD, des câbles, pressages, des cellules mais dans le cadre d'un hobby.

L'un dans l'autre c'est diablement kif-kif


PFB

Je te trouve un peu rapide en besogne. En ce qui me concerne Jean Pascal a raison. L'enceinte de Monitoring est quand même là comme un outil pour aller très loin sur les paramètres "image" et "détails" par exemple, afin de créer un disque équilibré. La hifi c'est de la consommation pas de la conception.
A table, tu coupes ta viande avec un couteau de cuisine? Non, c'est trop gros et ça coupe "trop bien".

-- 13 Avr 2017, 08:29 --

Ce qu'a dit mambo est assez fondamental et divise clairement les audiophiles en deux catégories.

Moi aussi je suis plutôt un "romantique" et pas vraiment un "rationnel". J'aime pouvoir écouter avec plaisir à peu près tous mes disques, même les plus mal enregistrés. Je me fiche du remède du moment que ça marche.

Et j'ai pourtant succombé aux PSI. Comme quoi ;-)

Oui je pense qu'il est tout à fait possible d'orienter un produit pro vers une écoute hifi. Mais je suis entièrement d'accord avec Philippe (Mambojet). c'est aussi pour cela que nous sommes ici et pas sur Sono Magazine.

[PP_65]

Sono ? Et le détournement, par les audiophiles, du matériel de sonorisation vintage tu en fais quoi ? L'équipement de  monitoring en studio n'a rien à voir avec celui de la sonorisation, ta comparaison me semble donc très hasardeuse  . Toi qui as des Cabasse, as-tu déjà écouté leurs modèles amplifiés/asservis ? Je suis persuadé qu'un jour ou l'autre je vais retomber sur ce genre de choses .
Un couteau qui taille reste un couteau qui taille, peu importe sa fonction première , les métaphores ont des limites .

[mambojet]

Encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur le mot "monitoring"
Les célèbres JBL 4310 sont des "monitor" (elles ont servie à enregistrer Thriller par exemple)
J'en ai encore une paire en état (elles me servaient de retour).
Qui peut sérieusement s'en servir pour contrôler l'enregistrement d'un quatuor à cordes par exemple ?
Elles ont une sonorité beaucoup trop marquée et invasive pour cela.
La seule envie qu'elles déclenchent en écoutant du violon c'est l'envie de carrer l'archet dans le cul de celui qui joue pour qu'il s'arrête.  

PS: Je pense même que mes chateaux Gauss (4 voies actives) étaient infiniment plus capables de passer du violon que ces "monitors". Ceci dit je n'ai jamais essayé...

[nrv]

C'est exactement ce qui se passe quand un violoniste joue à côté de toi

[mambojet]

Finalement le métier de violoniste est un métier à risques  .

[lcartau]

Sono ? Et le détournement, par les audiophiles, du matériel de sonorisation vintage tu en fais quoi ? L'équipement de  monitoring en studio n'a rien à voir avec celui de la sonorisation, ta comparaison me semble donc très hasardeuse  . Toi qui as des Cabasse, as-tu déjà écouté leurs modèles amplifiés/asservis ? Je suis persuadé qu'un jour ou l'autre je vais retomber sur ce genre de choses .
Un couteau qui taille reste un couteau qui taille, peu importe sa fonction première , les métaphores ont des limites .

Oui tu as raison ma métaphore est forcément exagérée. Je trouve les Cabasse amplifiées absolument fantastiques et homogènes comme peu. Mais j'aime la "couleur" (bien entendu ici plein vont parler de coloration mais pour moi ça comprend d'autres choses) que m'apporte le 2A3 d'Halgorythme. Ce que j'écoute n'est pas un outil, et mon couteau n'a pas besoin d'être celui qui coupe le mieux, mais il a besoin de servir à tout couper et à être agréable.

[jeanpascalg]

Je penses que TC Electronics connais son métier, contrairement a JPG.

Mais bon je veux bien faire une comparaison entre  mes Dynaudio et PSI et les les3/5a si cela peux clore le débat sur les défauts ou qualités de la classe  A, B C D E F........

Tc électronics j'ai entendu leur preampli une catastrophe.

Les PSI  c'est de la classe H mélange de classe B et C donc en partie en commutation comme la classe D. Le but est de ne pas cramer l'enceinte donc la classe AB qui équipe la majorité des amplis ne pourrait  pas évacuer la chaleur.

Après comment veux tu comparer des enceintes actives a une ls 3/5a passive ?