Digidesign 888 io 24

[shal]

Bonsoir a tous,

Je me tâte a acheter un équipement . Puis je me dit que c'est du vintage donc mes réflexions ont lieu d'être ici  

Les audiophiles n'ont sans doute pas entendu parler de la marque Digidesign.
Mais des équipements comme le Digidesign 888 io 24 était les maîtres dans les studio il y a 20 ans.
En gros c'était le hardware associé à ProTools .
Mais voila  ce haut-de gamme est devenue complètement désuet (plafonne a 48khz) .
Et donc on les trouve pour vraiment pas cher (environ 50€).

Une photo de la bête :

Alors je vise la version 24 bit. Non pas pour ces 24bits mais car ce modelé là peut fonctionner en stand alone (sans PC) :
On rentre en digital et on ressort en XLR.

Ces cartes sont considérés par certains comme complètement horrible au niveau de la conversion . Pour d'autres même si cela ne tiens pas la comparaison avec le haut de gamme , à l’écoute cela se joue a des différences très minime .

Pourquoi je partirai vers cette solution .
Depuis  7 ans mon DAC est une vieille carte son pour home-studiste (Edirol UA-1000) et personne ne la détrôné.
Même si les DAC moderne amène un poil de plus de détail , ma vieille carte a une patate qu'aucune n'a .
C'est sans doute aussi au fait que je demande au DAC d'alimenter directement un ampli de puissance  . Une question d'adéquation .

Seul point qui m'arrête avant de faire de folle dépense, c'est que je suis pas sûr que l'entrée SPDIF puisse fonctionné en stand-alone, il n'y a peut-être que l'AES/EBU.
Et là il me faudrait aussi un convertisseur USB->AES .....


Si des gens veulent partager leur impressions/essais sur l'utilisation de matos HdG-vintage -de-Studio-qui-valent-plus-rien en HiFi ....

Olivier

[shal]

Bon, cette équipement est arrivé chez moi .

Comme tout nouveau jouet , on aime bien tester immédiatement.
Dans mon cas , c'est commencer par ouvrir la bête . En effet, il faut que je change un cavalier sinon il ne regarde que l'entrée AES/EBU et non pas l'entrée SPDIF en mode stand-alone.

Puis c'est là que je deviens frustré car ma carte son qui sort le SPDIF nécessaire pour alimenter la digidesign est plutôt mal supporté par mon OS (Linux) .
J'ai donc sortie du placard mon vieux CD 723 qui possède une sortie numérique.
Là,  une bonne et une mauvaise nouvelle :
- la bonne :  J'ai du son qui sort de la digidesign  
- la mauvaise : encore heureux que j'avais anticipé et mis l'ampli au minimum : le son est très très mais vraiment très fort

Bon, j'ai passé 2 heures dans les tréfonds du système son sous Linux (qui est est de qualité du point du vue sonore mais une usine a gaz coté configuration). Et là enfin j'ai pu contrôler la sorte SPDIF de ma carte son.

On arrive au système suivant :

Alors coté son, cela donne quoi? ben , ça change pas des masses mais le contraire aurait été étonnant.
En écoutant attentivement , j'arrive a trouver des différences mais placebo ou pas ?

Surtout que il a fallut que je change mes différents réglages  de niveau sonore, donc si différences il y a , comment faire la part de choses ?   je rappel que l'oreille humaine distingue des changement de niveau de 0.1db mais ne l'associe pas à un changement de niveau (ce qui invalide a peu prés tous les tests de comparaison audiophile effectués)

Si je comptabilise les changements de niveau :
- au niveau du lecteur (vlc)
- au niveau du serveur de son (pulseaudio dans mon cas)
- au niveau du volume de la carte son (j'ai un potard numérique qui contrôle le niveau de sortie SPDIF)
- au niveau du DAC : gain fixe mais différent du gain de mon ancienne carte (je pense).
- au niveau de l'ampli : gain fixe (26db)
- au niveau de l'ampli : volume d'entré (réglé a -16db)

Il faudrait un jour que je tente de comprendre un peu finement ce qui se passe a ces différents étages et trouver une solution moins empirique et pifomètrique que celle que je pratique.

Qui a déjà fait une étude complète des niveaux de son système HiFi ?

Je reprends sur mes travaux sur la digidesign .
Un petit peu de ménage pour retirer la poussière qui s'était accumulé sur l'alim et le ventilo .

L'alim un peu simpliste du point de vu audiophile :

La partie DAC :

J'en ai profité pour changer le niveau de sortie du DAC en passant de +4 à -10 . Ça se fait par un cavalier.

La puce de conversion est une CS4329 . Puce de conversion 20bit.
J'ai vu quelques appareils qui l'utiliser : Audio Research CD2 ou le Meridian 506.20


Problème a régler pour utiliser pleinement cette carte:
- problème informatique : ma configuration sur PC est juste une infâme bidouille  
- le ploc au démarrage ou extinction : pas glop glop.  Mettre des résistances comme préconiser ici http://www.sonelec-musique.com/electronique_theorie_condensateur_liaison.html  mais comment faire pour des câbles symétriques ?
- le ventilo : On l'entends, je peux soit mettre un plus silencieux (celui-ci doit avoir 20 ans) soit je le retire carrément   Quand je vois que le transfo de l'alim est 220V/0.5A il doit pas chauffer tant que cela . Au touché rien de chaud après plusieurs heures d'utilisation (mais capot ouvert). Le ventilo est peut-être là car cette carte est prévue pour être racké avec d'autres équipements .

Prochain test : utiliser le World Clock de ma carte son pour alimenter la digidesign. Pour certains cela fait la différence sur cette digidesign mais il y a le concepteur qui est intervenu pour dire que c'était une hérésie  


Olivier

[pdobdob]

Bonjour Olivier,

Avec l’AES/EBU les niveaux line sont pour :

24 dBu balanced = 34.72V peak to peak = 12.28V rms
18 dBu unbamanced = 17.36V peak to peak = 6.14V rms

Pour la hifi :

8 dBu balanced = 5.6V peak to peak = 2V rms
8 dBu unbalanced = 5.6V peak to peak = 2V rms


C’est pour cela que sur les cartes son Lynx Aurora 16 VT qui ont un headroom de 18dBu above de +4 dBu, grâce à de petits trimer, on peut ajuster le niveau sur une plage de 8.5 dBu à 24 dBu.

La Digidesind 888 à niveau de sortie de 24 dBu balanced, normal que ce soit difficile à gérer avec un environnement HIFI.

Pierre

[shal]

Salut,

Alors, je suis pas tout a fait en milieu HiFi puisque je n'ai que de l’équipement Pro (JBL 4430, Yamaha PC2002, Digidesign 888).
Même si en effet mon Edirol est plus home-studio (de qualité) que vraiment pro.
Mon environnement est HiFi dans l’utilisation que j'en fait.

Sur la digidesign c'est même +26db le niveau de sortie. Et idem c'est régler en sortie d'usine de façon a ce qu'il est ai un headroom de +18dbu sur un signal +4dbu. On peut aussi le régler par un trimmer (on les vois sur la photo de la façade).

Alors normalement, je devrais utiliser le +4dbu si je sors les spécifications des appareils mais au vu de mon utilisation je pense que la configuration +10db est mieux.  C'est pas optimal : c'est comme appuyer sur l'accélérateur et le frein en même temps. Mais j'ai l'impression que c'est vrai pour 95% des chaînes HiFi.

Tu dois bien la connaître cette digidesign, tu en pense quoi ?
Même si je sais que tu n'aime pas ProTools et que cette carte était faite pour le monde ProTools.

Ça fait marrant que tu évoque la Lynx Aurora pour la comparée à la digidesign. Le prix de la digi est moins de 2% de celle de la Lynx  

Olivier

[pdobdob]

Non, je n’ai jamais aimé les sociétés qui veulent avoir le monopole sur certaines technologies.
À une certaine époque dans un studio j’ai remplacé les interfaces Pro Tools / Digidesing par des Euphonix nettement supérieur.

Bon en 2010 Euphonix et Pro Tools ont été acquis par Avid  

Pierre

Ps : la marque Lnyx Technologie est précurseur dans le domaine des interfaces numériques, mais pas assez connu.
Ps² : tu a raison de redonné du service à ces anciennes interfaces surtout au prix qu’elles sont sur le marché d’occasion.

[PFB]

Si des gens veulent partager leur impressions/essais sur l'utilisation de matos HdG-vintage -de-Studio-qui-valent-plus-rien en HiFi

J'ai testé de vieux truc numériques pro et en général j'ai été déçu. Je pense que tu trouveras plus facilement des sleepers HiFi équipés de circuits de folie à pas de prix et qui restent encore utilisables.

Les DAC pro numériques suivent une évolution technique et qualitative, qui font qu'une vielle interface n'as plus aucune chance face à une interface récente et les deux seront de la rigolade dans le futur.

PFB

[shal]

Désolé du retard de réponse, je n'avais pas vu ton message.

Tu dis que ces vieux bouzins sont complètement dépassé .

C'est possible ......ou non.... c'est le but de mes tests de vérifier cela.

Sur les mesures rien a dire, c'est pas des différences c'est des magnitudes qui sépare ces appareils.

Néanmoins sur la Digidesign cela reste correct :

S/B (rapport signal/bruit) :
■ ≥ 110 dB (symétrique, pondéré A)
≥ 107 dB (non pondéré)
THD :
■ 0,003% –0,01dB @ 1kHz ; 20 Hz- 20 kHz (filtré)
Niveau de sortie maximal :
■ +26 dB/canal (avec charge)
Réponse en fréquence :
■ ±1dB, 20 Hz–20 kHz

Bon les mesures ne disent pas tout et rien ne vaut l’écoute.

Moi cela me va .
Désolé , je sais pas faire de le lyrisme ni l'analyse digne d'un autopise    

Alors pourquoi j'ai pris une Digidesign et non pas un vieux truc Hifi :
- parce que la Digidesign est vraiment pas cher
- je n'utilise que du matos de studio et il faut garder une cohérence . Je crois pas trop au mix des appareils (c'est plus compliqué on va dire)
- parce que cela m'amuse  


Tiens un des meilleurs post que je connais sur la conversion AN-NA :
http://pragmaticaudio.org/index.php/for ... na-en-2014

Je l'adore car c'est un subtil mélange d’écoute et de technique et de mesure (assez pointu).

En gros les mecs s'amuser a faire une boucle NA->AN et de faire du traitement de signal pour caractérisé la dégradation.
Et on retrouve vraiment un ranking assez net . Par exemple la Lynx Hilo (dans les 3000€) est la meilleure alors que l'Edirol FA-66 (75€ sur audiofanzine) est presque à la fin.
La dernière c'est la RME babyface ...car elle a un filtre passe haut.
Mais le prix ne fait pas tout ma carte son (Edirol UA-1000) qui vaut quasi-rien  est juste a coté de la  Lynx Aurora 16 que vous ne trouverez pas a moins de 1500€ en occasion....
(Les deux sont bien classés. C'est pas la Lynx le problème)

Ces différences de mesures sont bien plus importante que les specs technique (et surtout marketing) fournit par les constructeurs (la différence des specs données par le constructeur et les mesures effectués par les utilisateurs de la RME babyface a provoqué un scandale)

A coté de cela , les mecs n'ont pas de soucis pour dire que à l’écoute les différences entre tous ces équipements sont subtiles...très subtiles .

Olivier

[locke]

C'est intéressant comme test mais la façon de procéder me semble biaiser l'analyse: si un appareil a une excellente conversion NA mais une très mauvaise conversion AN il aura une note proche d'un appareil moyen sur les deux.

Or en hifi, ce qui nous intéresse en priorité ce sont les excellentes conversions NA.

Ils auraient peut être du utiliser le même appareil a chaque fois comme référence pour la conversion AN pour mesurer avec le même biais la qualité du NA. La mesure serait relative, mais aurait surement plus de sens et on identifierait plus facilement les meilleurs DACs pour la hifi.

[shal]

C'est pas faux.

Mais la le test est fait par des pros et pour des pros, ce n'est pas dans le cadre HiFi.

Ensuite les erreurs s'ajoutent. Un appareils avec très peu d'erreurs au final peut être considéré comme transparent dans un sens comme dans l'autre.

Plus bas il y a aussi des couples AN+NA qui sont montré mais c'est plus difficile de montrer qui apporte quoi.

De plus les interface audio sont souvent meilleur en ADC que comme DAC (car c'est souvent plus important la capture du micro que l'ecoute , même si il ya le cas des plugin hardware....)

Ma digidesign par exemple

Spécifications A/N
S/B (rapport signal/bruit) :
≥ 113 dB (symétrique, pondéré A)
≥ 110 dB (non pondéré)
Spécifications N/A
S/B (rapport signal/bruit) :
≥ 110 dB (symétrique, pondéré A)
≥ 107 dB (non pondéré)

[maxitonus]

@olivier (shal)=
Bravo pour la référence à l'étude comparative de pragmaticaudio, que j'ai essayé de comprendre à peu près.
Voilà ce que j'en retire, sous ton contrôle si je me suis trompé:

-l'essai consiste a comparer le signal d'entrée avec le signal de sortie d'un couple ADC-DAC qui se suit (ou AN-NA),(grace à un logiciel de différence) après les avoir recalés temporellement et remis a niveau.   L'écart (sortie -entrée) est exprimé sous forme d'une valeur de tension moyenne comprise en gros entre -35dBFS et -60dBFS, il s'agit d'un écart en tension digitale qui ne prend pas en compte, évidemment, le circuit analogique de sortie dac.Si je comprends bien, c'est l'horloge de l'ADC qui pilote toujours le DAC.

-en gros, la conclusion qui semble être tirée,  c'est que le prix des appareils n'a rien a voir à l'affaire, et, en plus, que les écarts subjectifs entre les "meilleurs" et les "moins bons" sont très faibles, au point qu'en écoute aveugle, entre le meilleur et le moins bon, on fait encore environ 40 à 50% d'erreurs de jugement. Notamment le DAC Behringer à 8 canaux fonctionne bien.(alors qu'il ne coute presque rien). Il faut conclure aussi que l'achat de DACS à "pas de prix" (genre MSB..) est complètement idiot.

-Je me pose une question: la "différence", est elle regardée de près??? en effet une forte différence peut concerner un très bon dac qui a la mauvaise idée d'avoir une courbe de réponse qui n'est pas exactement liénaire, conduisant à une forte différence en dBFS qui n'est pas forcément de la "distorsion" mais juste une non-linéarité qui n'est pas gênante à l'écoute... Quelqu'un a t il regardé de près cette "différence" pour bien noter dans quel cas  il s'agit de distorsions (harmonique, intermodulation) et dans quel cas, au contraire, c'est anodin à l'écoute????

-L'autre question que je me pose est l'influence de l'horloge sur le résultat...on se fie donc à l'horloge de l'ADC pour piloter le couple, qu'en est il si on lui substitue une horloge maitre, toujours la même et bien connue? les résultats changent ils ou non??Effet du jitter sur les défauts en sortie ? (en dBFS mais aussi en nature de la différence recueillie?


Merci, Olivier, de me dire si j'ai bien compris où si je me gourre, car ton approche est extremement intéressante. Et remet en question les poncifs sur les dacs.Ce qui me parait personnellement parfaitement justifié!!
A te lire avec interêt, cordialement..

[PFB]

ADC-DAC qui se suit (ou AN-NA)

Précision, le test s'effectue DA-AD.

L'autre question que je me pose est l'influence de l'horloge sur le résultat

Les résultats sont divisé en 2 catégories d'équipements, ceux pilotés par leur horloge interne, et ceux piloté (clocké) en externe. Comme la théorie et les mesures l'ont démontré à maintes reprise, les pilotés en externe sont moins bon en général et JAMAIS meilleurs que les piloté en interne ce qui est parfaitement logique.

Les écoutes se font au casque, ce qui est plus simple, élimine les distorsions de pièce mais dû au manque de linéarité du casque (ou du couple casque oreille) pas très idéales. Perso j'entends de trucs au casque et pas aux HP's et vice versa.

PFB

[maxitonus]

@pfb= J'ai bien noté tes remarques, merci de noter les miennes en retour:

-décréter qu'un DAC marche TOUJOURS mieux avec sa propre horloge qu'avec un pilotage par horloge externe est à mon avis inexact car celà dépend des cas... Notamment dépend de la conception du circuit "word sync in" qui -effectivement, peu ou non dégrader les performances de l'horloge externe(+ du cable digital), il dépend aussi, évidemment, des défauts de l'horloge interne.

-ma question ESSENTIELLE à laquelle j'aimerais une réponse concerne la NATURE de la différence en dBFS, distorsion, de quel type, à quelles fréquences, ou alors simple non linéarité en amplitude??? En effet pour un même petit écart en dBFS, eh bien les défauts n'ont pas du tout le même pouvoir désagréable sur l'oreille.

-concernant l'effet de l'horloge sur le résultat, ce qui m'intéresse surtout c'est de voir l'effet de l'horloge sur les DISTORSIONS, à condition qu'elles soient préalablement analysées au sein de l'écart relevé en dBFS.

-Ecoutes au casque= Ce genre d'écoutes a certains avantages, mais pour une comparaison qualitative a un défaut absolument MAJEUR qui pour moi est redhibitoire: les membranes se positionnant sur les cotés latéraux de la tête, donc des oreilles, les retards temporels ne se traduisent evidemment pas, par principe même ,par des écarts de profondeur de la scène sonore, profondeur située dans l'axe de la tête, c a d perpendiculairement à l'axe d'émission du casque.
En résumé un casque bouffe COMPLETEMENT l'information de profondeur de la scène sonore, on écoute en deux dimensions au lieu de 3, et ceci depar son principe..

[PFB]

-décréter qu'un DAC marche TOUJOURS mieux avec sa propre horloge qu'avec un pilotage par horloge externe est à mon avis inexact

Faut que tu relises Kant, le temps est immatériel et il ne se transporte pas,  ce serait que j'organise une visite au CERN.

De manière objective, le jitter augmente de 5,2ns par mètre. Les horloges les plus purs fournissent un temps pollué d'un jitter de l'ordre de la dizaine de femto seconde. Déplacer l'information du temps de 10cm induira un jitter de 520 pico seconde  soit 20'000 fois le jitter de la source. Pour autant que tu ne fasse pas de courbes ou virages, que tu ne passes pas par des contacts, que le bruit soit maitrisé tout comme les perturbations externes. Vu que ce monde parfait n'existe pas, éloigner une horloge du lieu ou le temps sera compté est la pire des solutions. Les résultats du forum pragmatic parlent d'eux-même....c'est moins bon.


Les entrées "wordclock" des équipements de studio servent à synchroniser les équipements et non pas à réduire le jitter.

PFB

[maxitonus]

@pfb= Je n'ai aucune intention de contredire tes convictions, car je suis tolérant, et donc que je te conferre le droit de les avoir et de les défendre.
Note ma position:

-quand tu veux je te fais entendre mon drive Tascam, puis le même reclocké par une MUTEC MC3 (avec un cable d'horloge très spécial et court)et tu constateras par toi-même les écoutes comparées, notamment dans l'extrême aigu.

-les données plus ou moins théoriques concernant les défauts d'horloge qu'on appelle pour simplifier "gigue" ou "jitter "en anglais n'ont guère de pertinence si on n'entre pas dans le détail pour savoir de QUOI on parle.
En effet le jitter affecte diverses formes très différentes aux effets complètement différents et impossibles à comparer.

-jitter aléatoire "random" qui a pour effet d'augmenter le niveau de bruit sans trop de dégats
-jitter basse fréquence qui a un effet semblable à celui du "rumble" des platines , en élargissant la base des pics de fréquence en analyse FFT.
-jitter qi a pour effet de rajouter des sons bizzares et audibles non corrélés à la fréquence
-jitter hf qui peut créer des interférences hf et augmenter certaines distorsions d'intermodulation dans les fréquences élevées.

Le niveau de jitter n'est donc pas vraiment "significatif", peu de jitter hf peut créer des ennuis bien plus graves que beaucoup de jitter bf, et le jitter random est quasiment inoffensif même si son taux n'est pas négligeable.

Une autre évidence, c'est que toute modification d'horloge, en changeant un cable, ou en changeant de borne de sortie horloge, ou en changent carrément d'horloge, change l'équilibre tonal de façon en général sensible, il faudrait essayer de le corréler à l'analyse FFT du signal d'horloge mais en tout cas c'est un fait. Je peux te le prouver par des écoutes tellement évidentes qu'il n'est même pas utile de procéder en aveugle.

JE N'EN FAIS PAS UNE AFFAIRE RELIGIEUSE, tu peux parfaitement ne pas partager mon avis, je ne t'en voudrai pas!!!

Je partage les conclusions données par les essais sur pragmatic audio, selon moi AUSSI, les différences entre DACS sont faibles, et selon moi les modifications d'horloge, quelques qu'elles soient,PEUVENT AVOIR (selon les cas) un effet subjectif sur le son BIEN PLUS GRAND que le remplacement d'un dac par un autre.. Ce sont des résultats personnels expérimentaux.. Que chacun est libre de contester, critiquer, ne pas croire.

[mulciber]

Faut que tu relises Kant, le temps est immatériel et il ne se transporte pas,  ce serait que j'organise une visite au CERN.

De manière objective, le jitter augmente de 5,2ns par mètre. Les horloges les plus purs fournissent un temps pollué d'un jitter de l'ordre de la dizaine de femto seconde. Déplacer l'information du temps de 10cm induira un jitter de 520 pico seconde  soit 20'000 fois le jitter de la source. Pour autant que tu ne fasse pas de courbes ou virages, que tu ne passes pas par des contacts, que le bruit soit maitrisé tout comme les perturbations externes. Vu que ce monde parfait n'existe pas, éloigner une horloge du lieu ou le temps sera compté est la pire des solutions. Les résultats du forum pragmatic parlent d'eux-même....c'est moins bon.


Les entrées "wordclock" des équipements de studio servent à synchroniser les équipements et non pas à réduire le jitter.

PFB

J'aimerai bien te croire mais , ce n'est pas du tout en phase avec mes expériences de synchronisation et de clockage externe entre mes dynaudio , la clock antelope et ma CS lynx 22.  J'ai même testé un DAC pro HDG ancien très réputé donc l'horloge interne avait sérieusement dérivé, la différence était évidente, idem avec un DAC beringer de base.

Maintenant avec la Mutec usb , en synchro externe ou interne , je n’entends plus de différence.
La conclusion, si la clock de la source numérique et du dac sont  irréprochables tu as surement raison. Est-ce toujours le cas ?  Non

[PFB]

ce n'est pas du tout en phase avec mes expériences de synchronisation

Quels genres d'expériences parles-tu objectives ou subjectives?

Les objectives sont assez vite mesurées.

En général je n'accorde pas bcp de crédits aux expériences personnelles qui visent à évaluer un produit. Car le hasard n'est jamais très loin. Les jugements personnels sont entachés de croyances, influences et autres humanités. Certains sont persuadés de l'efficacité de coupelles Chang c'est dire la puissance du subjectif.

Il existe de nombreuses techniques et outils statistiques utiles à l'analyse de la qualité subjective du son. Ces techniques vont des tests facile à réaliser à des analyses plus complexes. Tout ceux que j'ai subit, assisté ou effectués montraient tous une très grande part de hasard.

T'entends une différence, t'en est persuadé, c'est surlecutant mais au final elle n'existe pas.

C'est humain.

PFB

[joperrot]

Bonjour
j'ai possédé ces interfaces Digidesign, et il doit m'en rester une au fond d'une caisse (442 qui fonctionne en standalone)....
Quelques soient les différents environnements que j'ai eu pour les utiliser, elles m'ont grosso modo écorchées les oreilles jusqu'à ce que je change de soft de post-production (Pyramix) et profite des dCS pro en conversion. A l'époque le tarif n'était pas si différent...aujourd'hui un convertisseur dCD pourtant ancien sonne encore magnifiquement et vaut encore de l'argent, contrairement à tout le hardware Digidesign qui en effet ne coûte plus grand chose.

A noter que le logiciel associé (protools) a de gros problèmes qualitatifs (que l'on peut contourner en partie dans l'utilisation: recopie de piste plutôt que bounce par exemple.)

Les petites interfaces suivantes et typée "home studio" sont en comparaison bien meilleures: Digi 002 par exemple, que l'on peut chiner dans les 100-150€ et dont certaines versions peuvent fonctionner en standalone.

[mulciber]

Quels genres d'expériences parles-tu objectives ou subjectives?

Les objectives sont assez vite mesurées.

En général je n'accorde pas bcp de crédits aux expériences personnelles qui visent à évaluer un produit. Car le hasard n'est jamais très loin. Les jugements personnels sont entachés de croyances, influences et autres humanités. Certains sont persuadés de l'efficacité de coupelles Chang c'est dire la puissance du subjectif.

Il existe de nombreuses techniques et outils statistiques utiles à l'analyse de la qualité subjective du son. Ces techniques vont des tests facile à réaliser à des analyses plus complexes. Tout ceux que j'ai subit, assisté ou effectués montraient tous une très grande part de hasard.

T'entends une différence, t'en est persuadé, c'est surlecutant mais au final elle n'existe pas.

C'est humain.

PFB

Merci de me faire passer pour un idiot et un sourd.

C'est ton choix de le penser, mais les vrais avantages des tests de synchronisation et de clock c'est qu'il ne nécessite pas de changement de câble, qu'ils se font à niveau constant, que la dérive de la clock du dac était visible sur le panneau d'affichage de la lynx et donc qu'ils sont objectivement parfaitement valable.

Tes remarques prouvent juste que tu n'as jamais fait ce type des tests et donc comme notre cher maxi tu va nous ressortir une étude qui va prouver ce qui t'arrange alors que tous simplement ils utilisent du bon matos, correctement optimisé.

Si tu avais lu mon message jusqu'au bout tu aurais du  remarquer mon commentaire concernant la Mutec.

Concernant les coupelles Chang , j'ai rapidement identifié la supercherie, il se débrouillait pour systématiquement passer devant les enceintes chaque  fois qu'il posait une coupelle pour fait croire à une amélioration.

[PFB]

Merci de me faire passer pour un idiot et un sourd.

Non tu n'est pas sourd et pas idiot. J'ai jamais dit ça et c'est tout le problème de ces tests à l'emporte pièce. Ce que je te propose c'est de refaire ces tests de manière un peu plus structurée "que j'aime" ou "j'aime pas". Cela nous permettra de quantifier et surtout de d'isoler l'hypothèse du "meilleur" qui est dûe au hasard et non à ta subjectivité.

Alors tu passes avec tes équipements, on fera des test au casque, des tests aux HP et je pourrai même utiliser la sortie de synchronisation de mon Audio Précision comme entrée wordclock sur tes équipements pour te  dire que dans le cadre de notre essai tu es sensible au jitter à partir d'un certain intervalle de transmission.

On est tous sensible au jitter, mais dans certaines conditions et uniquement au delà d'un certain niveau. Et ce niveau et tel que ton système numérique est soit déglingué, en panne ou mal conçu. Et c'est là que j'ai des doutes.

Les mécanismes de la perception sont passionnants. J'ai pu rencontrer des personnes lors par exemple d'ETF qui n'ont fait relativiser mes propres convictions en me soumettant à des tests tout simples, mais juste conduits différemment. Et mes réponses ont toutes été polluées par un océan de hasard alors j'étais persuadés du résultat.

C'est le meilleur à 50% que je soupçonne.

PFB

[mulciber]

Je n'ai que des produits pro donc je ne penses pas qu'il y ait des pb de conception, ni qu'ils soient déglingué. Comme j'ai tout revendu les tests sont impossible.

S'il y avait un point faible , c’est le pc , c'est pour cela que je suis passé à la mutec USB.

Rien d’ésotérique, pas de hasard, juste un peu de temps ( j'ai eu ces produit plusieurs années ) et un système largement plus transparent que la moyenne.