Formats audio: jouons un peu

[alaingob]

sur mon ordi avec ma carte son intégrée à la carte mère et mes enceintes Logitech c'est du pareil au même :-)

[mulciber]

J'ai systématiquement  éliminer le MP3 128; par contre entre le 360 et le wav c'est 50/50.
sur le piano c'est juste du bol car je suis incapable de faire la différence.

[jazzzzman]

pfff... quel mauvais joueur!

Pour rappel : "Les oreilles dorent" sur le même thème, un test intéressant à faire également.  

Les oreilles dorent

[pdobdob]

Sur le même sujet voilà à quoi j’ai joué…


Wav, aiff, flac, mp3 & co

Pierre

[lcartau]

Sur un portable le Novo avec un casque Iphone: j'ai choisi 4 uncompressed VAW  et 2 320kbps mp3 sur 6 morceaux. Honnêtement il faudrait que j'écoute sur mon système en direct. Ce qui est flagrant c'est tout ce qui est "autour" en terme d'ambiance pour éliminer le moins bon. Après il y a quelques trucs, mais je me suis planté sur Tom's dinner et le Neil Young  

[alaingob]

un début de réponse sur l’intérêt du "hi-res"

http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html

[zano65]

Salut,
ce test du monde n'est pas très probant, déjà l'écoute au casque n'est pas la meilleure option pour discerner les différences, quand j'écoute au casque (AKG 610, ou Shure 535 pour le baladeur HD Fiio) tout est bon, les gars qui mixent au casque sont extrêmement rares. Et l'image sonore n'est pas au top.
De plus la HD ne se caractérise pas par plus d'aigus audibles, 16/44 peut en donner plus que nos oreilles en entendent.
Par contre les graves sont mieux, plus timbrés, si on a autre chose que des 13 cm, et la musique plus "naturelle"; la bande passante supérieure procure un temps de montée plus court, ce qui nous rapproche le plus de la vérité des instruments ou des voix, bien que les micros et les enregistreurs soient incapables d'égaler la réalité en ce domaine. Tout ceci est bien entendu valable dans le cas où l'enregistrement, le mastering et le matériel de l'auditeur sont capables de suivre; souvent les fichiers fournis sont loin de la perfection car on peut tout sortir en HD si on veut, même convertir du mp3 en 24/192.... De plus, sauf quand on prend la peine de réduire la HD en SD pour comparer, souvent les fichiers HD sont issus de masterings différents, ce qui rend la comparaison avec les CDs qu'on a déjà impossible.
(Je possède plusieurs centaines d'albums en HD, certains sont inférieurs aux CDs, mais de même dans les CDs certaines remastérisations, que je n'achète plus désormais, sont aussi moins bonnes que les premières éditions. J'ai plusieurs éditions successives de Electric ladyland, et en comparant chacune a plus d'aigus et de définition, et après retour sur la première édition (en double CD) je préfère écouter celle-la, les autres le fatiguent.)

Tout ceci pour dire qu'un jugement définitif rendu après quelques écoutes de quelques fichiers HD n'a pas grande valeur, souvent on cherche à démontrer ce qu'on espérait, soit pour montrer qu'il est inutile de payer plus cher ou pour prouver qu'on n'est pas un gogo qui gobe toutes les nouveautés.
 Le format HD étant techniquement meilleur, il me semble que les gens intéressés par la qualité sonore ne peuvent que s'en emparer, avec sûrement quelques déceptions car comme pour tous les formats, il y a de bons et mauvais vinyles, CDs, et maintenant fichiers HD, ce qui ne condamne pas le format mais les humains derrière les machines.

jean

[Cowa]

comme pour tous les formats, il y a de bons et mauvais vinyles, CDs, et maintenant fichiers HD, ce qui ne condamne pas le format

bien vu mais si avec un "bon" fichier HD, il n'y a pas de differences, on peut se dire que mêmes les simples 16/44 ne sont pas exploités de façon audiophile ?  

[zano65]

Mais qui dit qu'il n'y a pas de différence ?
Il y a aussi des gens qui disent que tous les amplis sonnent pareillement, etc....

Pour en parler il faut beaucoup de fichiers divers. Est-ce que ceux qui s'expriment sur le sujet en ont ? Généralement pas car ce sont des gens qui n'ont pratiquement rien et essaient de voir avec quelques morceaux.

jean