Conversion de fichiers apple lossless au format aiff

[JérômeB]

Volontairement? C'est à dire?

YY92 et moi utilisons des softs  différents, et les différences à l'écoute sont +\- du même ordre.

[shal]

Non, j'ai toujours cru que le format lossless n'induisait aucune perte à l'écoute en me basant sur certains commentaires et sur l'analogie avec un fichier word ou excel zipé.
Or, ma visite chez YY92 m'a fait entendre que le format lossless était moins bon que le format AIFF, ce que j'entends aussi très nettement chez moi.

Effectivement, la seule explication (?) viendrait du fait que la décompression induit une dégradation à l'écoute.

Si j'ai bien compris, tu as pris tes fichier compressés lossless(ALAC si j'ai bien suivi), et les as converti en AIFF.

Déjà, tu as bien conscience que dans l'AIFF tu ne peux avoir plus d'information que dans le fichier d'origine.
Donc ce n'est pas du a une perte d'information du à la compression.

Ensuite comment se passe cette conversion, et bien c'est essentiellement une décompression.
Quelle est la différence pour un player entre un lossless et un non lossless ?  c'est l'étape de décompression, la même que tu viens d'effectué.

Donc, tu comprends pourquoi on s'interroge....

Peux-tu m'envoyer un morceau dans les deux formats. Morceau où la différence est le plus net ?
J'aimerai faire des tests dessus.

Olivier

[JérômeB]

Si j'ai bien compris, tu as pris tes fichier compressÃ[COPYRIGHT SIGN]s lossless(ALAC si j'ai bien suivi), et les as converti en AIFF.

DÃ[COPYRIGHT SIGN]jà , tu as bien conscience que dans l'AIFF tu ne peux avoir plus d'information que dans le fichier d'origine.
Donc ce n'est pas du a une perte d'information du à  la compression.

Ensuite comment se passe cette conversion, et bien c'est essentiellement une dÃ[COPYRIGHT SIGN]compression.
Quelle est la diffÃ[COPYRIGHT SIGN]rence pour un player entre un lossless et un non lossless ?  c'est l'Ã[COPYRIGHT SIGN]tape de dÃ[COPYRIGHT SIGN]compression, la même que tu viens d'effectuÃ[COPYRIGHT SIGN].

Donc, tu comprends pourquoi on s'interroge....

Peux-tu m'envoyer un morceau dans les deux formats. Morceau où la diffÃ[COPYRIGHT SIGN]rence est le plus net ?
J'aimerai faire des tests dessus.

Olivier

Que c'est compliqué la démat ...
Même quand on a le sentiment d'être clair dans ses explications, ça reste confus. ;)

J'ai effectivement converti tous mes fichier lossless au format aiff.
Ce sont donc en théorie les mêmes fichiers. Compressés avant, non compressés aujourd'hui.

La différence est assez nette à l'écoute et la seule explication plausible qui me vient à l'esprit est que lorsque le player décompresse un fichier lossless pour le jouer, des "ressources" sont utilisées pour effectuer ce travail de décompression et viendrait altérer (peut être) sa capacité à lire dans les meilleures conditions de ressource disponible le fichier.

En format aiff, la lecture ne serait pas affectée par ce travail de décompression à effectuer (en même temps ou juste avant) pour le recompresser juste après la lecture.


JérômeB

[Dominique-Tanguy]

@ Schal

J'ai constatė la même chose que Jėrome sur toutes mes configurations dématėrialisėes, et ce depuis ma première Slimbox.

La dėcompression ã la volėe du flac vers l'Aiff crėe une perte de qualité, facile ã démontrer en comparaison A/B.

Je le vėrifie encore avec ma configuration actuelle, beaucoup plus musclėe.

Cordialement,

Dominique T

[alaingob]

Dans le cas d'une CC audio, puisque j'envoie depuis mon Nas du Flac, c'est bien elle qui se charge du travail de décompression ?
En fonction des éléments utilisés, la décompression peut s'effectuer , soit au niveau du Nas, soit au niveau de l'élément final?


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[corintin]

La dėcompression ã la volėe du flac vers l'Aiff crėe une perte de qualité, facile ã démontrer en comparaison A/B.

Je le vėrifie encore avec ma configuration actuelle, beaucoup plus musclėe.

ã la volėe, c'est bizarre de décompresser du Flac vers de l'Aiff ? pourquoi pas vers du wav ?

[PP_65]

Dans le cas d'une CC audio, puisque j'envoie depuis mon Nas du Flac, c'est bien elle qui se charge du travail de décompression ?
En fonction des éléments utilisés, la décompression peut s'effectuer , soit au niveau du Nas, soit au niveau de l'élément final?


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Tout dépend du matos , une Squeeze Box peut se configurer de façon à ce que la décompression se fasse dans l'ordi .

[Kaneda]

Dans le cas d'une CC audio, puisque j'envoie depuis mon Nas du Flac, c'est bien elle qui se charge du travail de décompression ?
En fonction des éléments utilisés, la décompression peut s'effectuer , soit au niveau du Nas, soit au niveau de l'élément final?


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

-1- Oui c'est la CC qui reçoit les fichiers et les traite
-2- Tout dépend de la configuration. Idéalement il faut envoyer les fichiers pour les faire traiter au plus près de l'ampli/préampli de façon à ne pas être dépendant de la qualité des liaisons. Ce qui est important c'est que je fichier (informatique) reste intègre jusqu'à l'endroit où il sera traité

-- 17 Déc 2016, 18:32 --

Le fait que la configuration soit "modeste" peut expliquer la diffėrence spectaculaire, à cause du processus de dėcompression du flac ã la volėe.

Dominique T

+1 et à mon avis ce sont les performances de l'informatique mise en oeuvre qui expliquent les différences entendues  

La comparaison des fichiers écoutés n'a pas de sens sans connaitre précisément la description des solutions informatiques mises en oeuvre.

[reglisse]

ã la volėe, c'est bizarre de décompresser du Flac vers de l'Aiff ? pourquoi pas vers du wav ?

Car le wav c'est moins bon que l'Aiff. Dit et répété de nombreuses fois depuis longtemps (sans parler des tags).

[mulciber]

Ce qui serai utile c'est que ceux qui entendes des différences mettent  à disposition les softs , ils seront analysés par les kadors et écoutés par d'autres. comme cela on pourra tous se faire une opinion avec les mêmes sources.

[Hollow]

Encore faut-il que le pc soit une solution...

a+

[Kaneda]

   

[corintin]

Car le wav c'est moins bon que l'Aiff. Dit et répété de nombreuses fois depuis longtemps (sans parler des tags).

non, le wav est par définition le message complet et comme on parle ici de décompression à la volée, on n'a pas de problèmes de tags

+1 et à mon avis ce sont les performances de l'informatique mise en oeuvre qui expliquent les différences entendues .

de l'intérêt de décompresser avant la mise sur le réseau, l'informatique n'a alors pas d'influence

[Hollow]

non, le waf est par définition le message complet

Lapsus révélateur  
C'est bien, tu as modifié ton message 2 minutes plus tard.
Wave ou aiff c'est kif kif question de bit fort ou non, vois avec pedro.

a+

[mulciber]

Encore faut-il que le pc soit une solution...

a+

PC ou MAC c'est le pb

[Dominique-Tanguy]

Ce n'est pas une question de PC ou de MAC, ou WAV ou AIFF. Le phénomène existe sur des plateformes dėdiées. J'ai cité la Slimbox, ou la Dune. Le problème s'observe aussi sous Linux.

Mais le principal, c'est que Jérome bénėficie d'une amėlioration grâce au reformatage de ses fichiers. Je ne crois pas qu'il cherche ã convaincre qui que ce soit d'en faire autant.

Cordialement,

Dominique T

[corintin]

La dėcompression ã la volėe du flac vers l'Aiff crėe une perte de qualité, facile ã démontrer en comparaison A/B.

Je le vėrifie encore avec ma configuration actuelle, beaucoup plus musclėe.

ã la volėe, c'est bizarre de décompresser du Flac vers de l'Aiff ? pourquoi pas vers du wav ?

[Hollow]

Pourquoi ?
Tu sais dans quel format final c'est fait dans le lecteur réseau ?
Ce n'est jamais spécifié.
C'est différent d'une conversion à la source (pc/mac ou nas) vers le dit lecteur.

a+

[corintin]

Pourquoi ?
Tu sais dans quel format final c'est fait dans le lecteur réseau ?
Ce n'est jamais spécifié.

toujours ou presque dans un format non propriétaire

[Hollow]

Vlà autre chose.
Ils ont inventé un autre format que le pcm ?
Développe, stp.

a+