Les Beatles sont ils désuets ?

[Alpha Tango]

Ces classements sont absolument insupportables et subjectifs.
C'est pas des mètres de saucisse qu'on mesure mais des faits et œuvres artistiques que l'on compare, savoir qui est meilleur est une question inepte tant elle n'a pas à se poser dans le domaine considéré.

[malcolm]

J'ai jeté une oreille à Sgt. Pepper et bien franchement je n'ai pas aimé du tout, je n'y retrouver pas l'esprit et la maturité de Abbey Road.

[reglisse]

[PP_65]

J'ai jeté une oreille à Sgt. Pepper et bien franchement je n'ai pas aimé du tout, je n'y retrouver pas l'esprit et la maturité de Abbey Road.

Wait & hear .

[reglisse]

A confirmer par les spécialistes des Fab Four, mais il me semble que les albums étaient "pensés" en mono (même si enregistrés en multipistes). Les versions stéréo seraient des bidouillages pour utiliser cette nouvelle technologie. Et pour bien montrer que c'est de la stéréo, on met les instrus d'un côté, les voix de l'autre, etc... (un peu comme aujourd'hui on voit des films prévus en 3D et d'autres où les effets sont rajoutés après pour raisons marketing)

Les disques stéréo était souvent, à l'époque, effectivement l'occasion de démontrer les possibilités de cette nouvelle technologie avec instrument à droite et à gauche mais rien n'empêche aujourd'hui un mix correct.

Il y a eu aussi des versions en Duophonic.

[mambojet]

Ces classements sont absolument insupportables et subjectifs.
C'est pas des mètres de saucisse qu'on mesure mais des faits et œuvres artistiques que l'on compare, savoir qui est meilleur est une question inepte tant elle n'a pas à se poser dans le domaine considéré.

Tu me permettras de ne pas être d'accord...
Je pense qu'il existe une hiérarchie et que tout ne se vaut pas.
Et à partir du moment où on admet qu'il existe une hiérarchie, on peut classer (on le fait tous de façon consciente ou inconsciente)
Ceci dit, les classements musicaux se discutent. De même que les critiques de films. Et en cinéma aussi il existe des oeuvres majeures et d'autres qui le sont moins...Là aussi on pourrait classer
Le classement de Rolling Stone est juste un point de vue qui est celui d'un ensemble de critiques musicaux

[topolco]

Oui, et on peut découvrir des albums intéressant dans le lot, peut importe le classement.

Dernière édition par topolco le 31 Oct 2013 à 15:39, édité 1 fois.

[PP_65]

Les disques stéréo était souvent, à l'époque, effectivement l'occasion de démontrer les possibilités de cette nouvelle technologie avec instrument à droite et à gauche mais rien n'empêche aujourd'hui un mix correct.

Il y a eu aussi des versions en Duophonic.

Tu veux repeindre la Joconde toi ?

-- 31 Oct 2013, 13:27 --

Je n'en sais rien s'ils sont désuets ou ringards , mais .....

Je n'ai pas un seul dixe des Biteuls , par contre je connais toutes leurs rengaines .
Obladioblada tralala ......

ps : j'ai quelques dixes de Status Quo .....  :cheesygrin:

Sans les Beatles, pas de Buffalo Springfield !

[Alpha Tango]

Tu me permettras de ne pas être d'accord...
Je pense qu'il existe une hiérarchie et que tout ne se vaut pas.
Et à partir du moment où on admet qu'il existe une hiérarchie, on peut classer (on le fait tous de façon consciente ou inconsciente)
Ceci dit, les classements musicaux se discutent. De même que les critiques de films. Et en cinéma aussi il existe des oeuvres majeures et d'autres qui le sont moins...Là aussi on pourrait classer
Le classement de Rolling Stone est juste un point de vue qui est celui d'un ensemble de critiques musicaux

Je suis tout à fait d'accord pour te permettre de ne pas l'être.  

Par contre, la somme de plusieurs subjectivités est elle une objectivité, ça m'étonnerait. C'est l'idée même du classement qui me dérange ainsi que celle du titrage (the 500 greatest albums of all times) qui est loin de "nos 500 disques préférés".
Je trouve que Love Supreme est meilleur que le dernier Patrick Sébastien mais je ne suis pas sûr qu'un fan de Patrick Sébastien aurait eu le même avis.
Établir de telles listes d'avis "moyens" n'est il pas la meilleur façon d'instituer la médiocrité ainsi que le plus petit dénominateur commun comme unité de valeur ? Après, ça permet de s'y référer pour obtenir une meilleure compréhension de notre paysage musical et de ses influences, c'est certain.

[mambojet]

Par contre, la somme de plusieurs subjectivités est elle une objectivité, ça m'étonnerait. C'est l'idée même du classement qui me dérange ainsi que celle du titrage (the 500 greatest albums of all times) qui est loin de "nos 500 disques préférés".
Je trouve que Love Supreme est meilleur que le dernier Patrick Sébastien mais je ne suis pas sûr qu'un fan de Patrick Sébastien aurait eu le même avis.

Je pense aussi que toutes les subjectivités ne se valent pas. Je fais plus confiance à PP65 et à Alleuze dans leurs jugements qu'à mon voisin par exemple...
L'art c'est aussi un (long) apprentissage et un (long) parcours. Je suis assez élitiste, désolé...
Les critiques musicaux sont "sensés" être allés assez loin dans leur parcours. Donc je ne pense pas qu'ils classent Patrick Sebastien comme incontournable.
Et parlant toujours des critiques musicaux ou de cinéma, je pense qu'effectivement leurs classements croisés sur une longue période établit une certaine forme d'objectivité...

PS: Ce que je reproche un peu au classement de Rolling Stones, c'est de mélanger les torchons et les serviettes genres.
Je n'aurais pas mis le jazz dans ce classement car cela ne joue pas dans la même cours que le reste.
Décidément, là aussi je classe...

Dernière édition par mambojet le 31 Oct 2013 à 14:47, édité 1 fois.

[PP_65]

Je suis tout à fait d'accord pour te permettre de ne pas l'être.  :wink:

Par contre, la somme de plusieurs subjectivités est elle une objectivité, ça m'étonnerait. C'est l'idée même du classement qui me dérange ainsi que celle du titrage (the 500 greatest albums of all times) qui est loin de "nos 500 disques préférés".
Je trouve que Love Supreme est meilleur que le dernier Patrick Sébastien mais je ne suis pas sûr qu'un fan de Patrick Sébastien aurait eu le même avis.
Établir de telles listes d'avis "moyens" n'est il pas la meilleur façon d'instituer la médiocrité ainsi que le plus petit dénominateur commun comme unité de valeur ? Après, ça permet de s'y référer pour obtenir une meilleure compréhension de notre paysage musical et de ses influences, c'est certain.

Ce qui justifie un classement, dans un genre donné, c'est la pratique du genre ( musique, littérature, cinéma, art ,vins,  pêche à la ligne , chasse au sanglier) par celui ou ceux qui établissent le classement .

[Cartel]

Intéressant de voir que ce (genre de) classement mêle (la plupart de temps) l'œuvre et l'interprète alors qu'en classique on évoquerait plutôt les meilleures interprétations d'une même œuvre. En jazz, les œuvres sont souvent reprises et donc ce serait plutôt l'interprétation qui primerait tout comme en variété. Après, restent les livres sur l'histoire de la musique où on trouve des commentaires et des classements (œuvre majeure, auteur mineur, petit maître...).  

[louison]

Je pense aussi que toutes les subjectivités ne se valent pas. Je fais plus confiance à PP65 et à Alleuze dans leurs jugements qu'à mon voisin par exemple...
L'art c'est aussi un (long) apprentissage et un (long) parcours. Je suis assez élitiste, désolé...
Les critiques musicaux sont "sensés" être allés assez loin dans leur parcours. Donc je ne pense pas qu'ils classent Patrick Sebastien comme incontournable.
Et parlant toujours des critiques musicaux ou de cinéma, je pense qu'effectivement leurs classements croisés sur une longue période établit une certaine forme d'objectivité...

PS: Ce que je reproche un peu au classement de Rolling Stones, c'est de mélanger les torchons et les serviettes genres.
Je n'aurais pas mis le jazz dans ce classement car cela ne joue pas dans la même cours que le reste.
Décidément, là aussi je classe...

Je ne l'aurais pas mieux dit. Je suis d'accord sur tout. Après, les oubliés ou ceux qui ne sont pas à leur place supposée, c'est le début de la discussion et c'est ce qui fait aussi le sel de ces classements : pouvoir en débattre sans fin.

[castellu]

Ces classements sont absolument insupportables et subjectifs.
C'est pas des mètres de saucisse qu'on mesure mais des faits et œuvres artistiques que l'on compare, savoir qui est meilleur est une question inepte tant elle n'a pas à se poser dans le domaine considéré.

C'est pas faux dans la mesure où le classement ne veut pas dire grand chose ; à quoi bon classer comme à l'école Bill Evans, Miles, Monk, Coltrane, Mingus etc... ?
Sûr que Borelli va être derrière Miles, ça fait une belle jambe...
Lire un classement ne m'apporte rien, à minima de me faire connaître des artistes inconnus.
Celui de RS idem : Bitches brew arrive 94e et KOB 12e : oui bon alors ?

B r u n o

[topolco]

"The 500 Greatest Albums of All Time (Les 500 plus grands albums de tous les temps) était la couverture d'un numéro spécial du magazine Rolling Stone publié en novembre 2003. La liste fut basée sur les votes de 273 musiciens rock, critiques et personnalités de l'industrie du disque, chacun proposant une liste de 50 albums. Plusieurs genres de musique se trouvent dans la liste, dont le rock, la pop, le blues, le jazz, la soul, le funk, le reggae, le folk, le hip-hop, et la fusion de ceux-ci. La liste comprend également quelques compilations, et bandes son."
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Les_500_ ... ling_Stone

"Suite à la publicité environnant la liste, le critique de rock Jim DeRogatis, un ancien éditeur du magazine, publia Kill Your Idols: A New Generation of Rock Writers Reconsiders the Classics (ISBN 1-56980-276-9) en 2004. Celui ci comprend plusieurs critiques plus jeunes argumentant contre la trop haute considération de certains classiques, incluant Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, qui est à la première place.

Cette liste souffre d'une forte prépondérance des artistes anglo-américains. Seuls deux albums dans la liste ont été produits dans un pays non anglophone : Trans-Europe Express du groupe allemand Kraftwerk (no 253) et la production cubaine Buena Vista Social Club (no 260). La liste a également été critiquée à cause de son favoritisme pour les décennies 1960-1970. Enfin le heavy metal, à part Black Sabbath (3 albums), Metallica (2 albums) et Rage Against the Machine (2 albums), est absent de ce classement."

Dernière édition par topolco le 31 Oct 2013 à 16:37, édité 1 fois.

[reglisse]

Même si le classement de RS ne plait pas à tout le monde, cela peste que le classement de RS. Où cela devient intéressant c'est de le comparer à d"autres classements, et là il en ressort quelques points communs.

[Pouet]

Vous savez qoui ? Je crois que je préfère les Beach Boys !

Je l'ai acheté récemment ce classement, c'est un beau livre, avec quand même pas mal d'oubliés...mais avec les beatles, Rolling Stones et Dylan, il n'y avait plus de place pour les autres
Ils ont mis pet sound des beach boys en second, il faudrait que je l'écoute celui-là

"Pet sounds" est sorti avant "Sgt Pepper" ce n'est pas un scoop mais le talent des Beach Boys était reconnu par... les Beatles en premier. Sans l'ovni "pet sounds" peut-être que sgt Pepper aurait été moins original.

[duke2]

Ces classements ne riment pas a grand chose, surtout celui de Rolling Stones, journal de ringards (comme par hasard).

Un exception peut etre est celui de Piero Scaruffi, chroniqueur et historien du rock de renommee mondiale (souvent cite par PP), qui n'a pas un seul album des Beatles dans les 25 premiers. Les Beatles sont quand meme numero 1 dans la categorie des groupes "surfaits"  


http://www.scaruffi.com/music/best100.html

[rivotroll]

Je viens de revoir "help".....mine de rien, sous leurs airs de gentils garçons ( à l'époque), ils étaient quand même bien barrés...j'adore l'humour anglais ( et les ESL57, ce qui est un peu pareil...) et ce film est un petit bijou du genre !!!!!

[Alpha Tango]

C'est mieux mais un gars qui ne place pas un Zappa avant la 25éme place peut-il être crédible ?  

(même si Trout Mask est produit par lui...).